Минтранс предлагает установить ответственность за недостоверную оценку ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП

Министерство транспорта подготовило проект приказа с новыми правилами аттестации экспертов-техников, которые оценивают ущерб от ДТП при осуществлении выплат по ОСАГО. Документом, с которым ознакомились «Известия», предлагается отстранять экспертов от деятельности за предоставление недостоверных результатов экспертизы. На практике эксперты-техники нередко корректируют оценку ущерба в пользу клиента — автовладельца или страховой компании.

Сейчас независимую экспертизу пострадавшего в ДТП автомобиля проводит, как правило, эксперт-техник, привлеченный страховой компанией, причем по закону эксперт не может быть сотрудником страховой фирмы. Если автовладелец не согласен с его оценкой, то вправе обратиться к другому специалисту. И нередко на практике разные эксперты-техники, каждый преследуя интересы своего клиента, дают разные оценки, отличающиеся в разы. В результате большое число судебных разбирательств между страховщиками и автовладельцами.

Разработанный Минтрансом проект приказа меняет подход к профессиональной аттестации экспертов-техников. В настоящее время аттестацию проводит Межведомственная аттестационная комиссия, в состав которой входят представители Минтранса, МВД, Минюста и др. На основании решения комиссии формируется госреестр экспертов-техников — их сейчас порядка 1,8 тыс.

Проект приказа предусматривает проведение аттестации не только по формальным признакам, как сейчас, когда проверяется наличие необходимых документов (об образовании, о профессиональной подготовке и пр.). Предлагается проверять также и уровень квалификации специалистов, проводя оценку подготовленных ими проектов экспертных заключений — их предполагается подавать в комплекте с другими документами.

Более того, проектом предусмотрена возможность исключения из реестра оценщиков — если станет известно, что эксперт-техник дает недостоверную оценку. Ранее правила не содержали оснований для исключения эксперта из госреестра. Приказ теперь даже в названии содержит указание на новый тренд в ОСАГО: «Об утверждении требований к экспертам-техникам, в том числе требований к их профессиональной аттестации, а также оснований аннулирования профессиональной аттестации». Для признания оценки недостоверной достаточно, чтобы таковой ее признал суд по итогам рассмотрения разбирательства между страховщиком и автовладельцем. Правда, прежде чем исключить эксперта-техника из госреестра, аттестационная комиссия должна будет запросить у него письменные объяснения. Планируется также ввести переаттестацию экспертов — раз в 5 лет.

— Документ направлен на повышение эффективности защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, — отметили в Минтрансе.

Гендиректор «Центра оценки авто» Николай Хомяков в целом поддерживает политику по ужесточению контроля за деятельностью экспертов-техников. По его словам, те темпы, которыми в настоящее время идет включение в реестр новых экспертов-техников, приведут к ситуации, когда специалистов будет больше, чем это необходимо рынку, — действующие участники рынка, конечно, не заинтересованы в существенном росте предложения.

Юрист компании «Налоговик» Павел Ивченков говорит, что число претензий к качеству работы экспертов-техников в последнее время лишь увеличивается. Поэтому, по его словам, новый подход позволит сократить количество экспертов, которые не справляются со своими обязанностями, халатно к ним относятся или же совершают частые ошибки, в том числе умышленно.

Руководитель группы расчета ущерба по автострахованию ОАО «СОГАЗ» Евгений Скрипкин считает, что предлагаемые изменения должны повысить уровень подготовки экспертов-техников и отсеять неработающих и потерявших квалификацию. Но изменения, по его мнению, не окажут сильного влияния на оценку ущерба.

— На оценку ущерба главным образом влияют методики, используемые при расчете величины ущерба, и источники цен, применяемые при расчете ущерба. Именно вариативность количества действующих методик сейчас в первую очередь влияет на разброс в оценке стоимости одного и того же события, — говорит Скрипкин.

Специалист по работе со страховыми компаниями ГК «Аркан» Виктор Еленевский соглашается, что до сих пор не существует единой системы расчета ущерба. Эксперты, которых привлекают страховщики, нередко занижают ущерб, а автовладельцы, которые не боятся идти в суд, привлекают экспертов, которые, напротив, стараются завысить ущерб.

Напомним, как писали «Известия», в июле Минтранс разработал изменения в правила оценки ущерба от ДТП при осуществлении выплат по ОСАГО — ведомство предлагает в расчет брать цены на запчасти не менее чем у пяти компаний, осуществляющих продажу этих деталей в том регионе, где произошло ДТП. При этом учитывать следует цены у тех компаний, которые являются официальными дилерами, то есть заключили с производителем автомобилей договор о продаже новых запасных частей, следует из проекта постановления.

09.09.14 Известия izvestia.ru

Минфин обнародовал новые правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших в ДТП. Теперь потерпевшим не придется документально подтверждать фактически понесенные расходы на лечение.

Минфин опубликовал документ, разработанный при участии Минздрава, который вводит принципиально новую систему выплат для пострадавших в ДТП. Как отмечает газета «Коммерсантъ», сейчас в рамках ОСАГО в случае смерти потерпевшего родственникам возмещаются расходы на погребение (до 25 тыс. руб.), а в случае смерти кормильца иждивенцам погибшего выплачивается единовременно 135 тыс. руб.

Выплаты производит страховая компания виновного в ДТП. Пострадавший имеет право на возмещение ущерба здоровью (на сумму не более 160 тыс. руб.), однако только в той части, которая не покрывается обязательным медицинским страхованием (ОМС), при этом добиться этих выплат от страховщиков довольно непросто.

Новые правила с 1 апреля 2015 года вводят, в частности, систему авансового платежа. Согласно документу, опубликованному Минфином, после ДТП пострадавший может прийти в страховую со справкой о ДТП и медицинским заключением о травме и получить причитающуюся на лечение сумму. Она будет высчитываться исходя из суммы страховки (с 1 апреля лимит выплат по «здоровью» составит 500 тыс. руб.) и специальных коэффициентов.

Новые правила расчета ущерба здоровью представляют собой перечень из 70 различных травм, которые может получить пострадавший. К примеру, если у человека сломан нос, ему полагается выплата в размере 5% страховой суммы (то есть 25 тыс. руб.), при переломе челюсти — 3% (15 тыс. руб.), а при переломе и вывихе плеча — 15% (75 тыс. руб.).

Как отмечает «Ъ», максимальная выплата превышает 75% при действительно серьезных увечьях, например потере конечности (300 тыс. руб.). Минимальная сумма — 250 руб. (0,05%) предусмотрена за ушиб мягких тканей.

Выплачиваться компенсация будет независимо от того, проходил пострадавший лечение в рамках ОМС или нет.

По новым правилам потерпевшим не придется документально подтверждать фактически понесенные расходы на лечение. Если же расходы на лечение превысят фиксированную плату, они также будут возмещены страховой компанией — для этого нужно предоставить чек из клиники и заключение врачей.

09.09.14 За Рулем zr.ru

В ведомство поступило 142 обращения, связанных с заключением договоров ОСАГО

Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении 20 страховых компаний, сообщила пресс-служба ведомства.

С 1 января по 31 июля 2014 года в челябинское УФАС поступило 142 обращения граждан, связанных с навязыванием услуг по добровольным видам страхования при заключении договора ОСАГО.

Дело возбуждено по ст. ФЗ «О защите конкуренции» в отношении компаний «Уралсиб», «Согласие», «РЕСО-Гарантия», «Альянс», ВСК, «Росгосстрах», «Ингосстрах», «АльфаСтрахование», СОГАЗ, «ВТБ Страхование», «Энергогарант», МСК, МАКС, «ГУТА-Страхование», БАСК, «Южурал-Аско», «Цюрих», «Ренессанс Страхование», «Югория», ЖАСО.

Рассмотрение дела состоится 14 октября.

По мнению челябинского УФАС России, страховые компании могли осуществлять согласованные действия по отказу от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при реализации полисов ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Как сообщалось ранее, летом в Челябинской области возник дефицит полисов ОСАГО. Страховщики начали массово отказывать в заключении новых договоров ОСАГО. В свою очередь ряд экспертов не исключали, что местные компании искусственно создают ажиотаж вокруг полисов.

Чем завершилось дело о допуслугах в Бурятии

3 сентября Верховный суд Бурятии поставил точку в деле о признании незаконными действий республиканского филиала «Росгосстраха», навязывавшего автовладельцам вместе с ОСАГО договоры добровольного страхования. Решение вышестоящего судебного органа вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе региональной прокуратуры.

Здесь отметили, что теперь «страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов».

В мае прокуратура Железнодорожного района Улан-Удэ выяснила, что «Росгосстрах», занимающий доминирующее положение на региональном рынке услуг, поставил возможность получения полисов ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договоров страхования жизни и здоровья автовладельцев от несчастных случаев.

08.09.14 ИТАР-ТАСС itar-tass.com

Страховщикам напомнили, когда можно отказать в выплате

Отсутствие второго комплекта автомобильных ключей или документов на машину еще не повод для отказа в выплате по каско.

Такую свою позицию обозначил Верховный суд в обзоре судебной практики за июнь этого года. Интересно и само дело, которое ВС рассматривал, и выводы, которые он сделал.

Итак, гражданка З. 12 января 2012 года вышла из дома, открыла машину, завела ее и начала очищать от снега. Именно так большинство водителей зимой и поступают: заводят машину, чтобы прогрелась, и начинают сметать с нее снег. Но тут произошло неожиданное. Двери автомобиля автоматически заблокировались. И что делать в этой ситуации? Благо произошло это рядом с домом. Вывод напрашивается сам собой: идти за вторым комплектом ключей. Именно так гражданка З. и поступила. Однако снова выйдя на улицу, автолюбительница своей машины не обнаружила. Понятно, что ее угнали со всем, что в ней было: ключами, которые остались в замке зажигания заведенной машины, метками и брелоками сигнализаций и охранных систем и даже с документами, потому что сумочка с ними также осталась в машине.

Конечно же, была вызвана полиция, возбужденно уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля. А на следующий день гражданка З. обратилась в свою страховую компанию за выплатой. И получила отказ на том основании, что нет второго комплекта ключей и полного комплекта документов.

Стоит напомнить, что Верховный суд не раз уже выносил решения и разъяснял, что отсутствие всего вышеперечисленного еще не повод для отказа в выплате. И страховщики даже стали учитывать это в своей практике. А уж суды, пользуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, стали направо и налево выносить решения по подобным случаям в пользу автовладельцев. И вдруг нонсенс, ситуация повторяется.

Суд посчитал, что хищение машины с оставленными в ней ключами и документами — не страховой случай
Мало того, что страховая компания отказала в выплате, так суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и, ссылаясь на правила страхования автотранспорта, посчитал, что хищение машины с оставленными в ней документами, ключами и прочими атрибутами, электронной меткой и брелоком сигнализации — не страховой случай, потому что страхового события не было. Апелляционный суд поддержал это решение. И только Верховный суд не согласился.

Он поясняет, что правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение. А в Гражданском кодексе прописано, что страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил в результате ядерного взрыва, радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Оставление ключей в машине ничтожно по сравнению со всем этим, противоречит ГК, а значит и применяться не должно. То есть страховой случай все-таки был. Ведь машину угнали. На основании этого решения низших судов были отменены.

Однако в соответствии с Гражданским кодексом страховщик освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай наступил в следствии умысла страхователя. В некоторых случаях — в следствие его грубой неосторожности. То есть суд должен еще рассмотреть действия самого автовладельца. А этого не было сделано ни первой инстанцией, ни апелляционной. Поэтому Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.09.14 Российская газета rg.ru