Систему обязательного юридического страхования хотят создать в столице. С таким предложением выступил в понедельник, 16 июня, председатель Мосгордумы Владимир Платонов.

«Страхование людей и оказание им юридической помощи по страховке — это самое надежное», — цитирует Платонова Агентство «Москва». По словам председателя МГД, такая система могла бы работать по аналогии системой обязательного медицинского страхования, то есть, за счет регулярных отчислений средств гражданами.

Создавать и вводить систему обязательного юридического страхования, впрочем, по мнению Платонова, необходимо постепенно, этот вопрос требует серьезной проработки. «Я считаю, что это то, к чему нужно стремиться. Это решит очень многие вопросы», — отметил председатель МГД.

Напомним, что в настоящее время в России действует система обязательного медицинского страхования. В соответствии с законодательством, каждый застрахованных гражданин имеет право на бесплатное оказание ему медицинской помощи. При этом работодатель ежемесячно отчисляет за каждого из своих сотрудников средства в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Ранее Ассоциация туроператоров России предложила ввести в стране обязательное медицинское страхование для туристов, выезжающих за рубеж. Если соответствующий закон будет принят, путешественников обяжут покупать медицинские полисы. По мнению инициаторов нововведения, оно поможет увеличить сумму выплат при наступлении страховых случаев.

16.06.14 Москва 24 m24.ru

В законопроект о страховании жилья Минфин не включил возможность застраховать незарегистрированную недвижимость. По оценкам экспертов, в России это каждый десятый дом или постройка

Разработанный Минфином законопроект о страховании жилья прошел финальные обсуждения в правительстве и направлен на согласование в Центральный банк (ЦБ) и Минюст. Последнее совещание, на котором ведомств пришли к компромиссу в отношении скандального законопроекта, состоялось в конце мая на совещании у первого замруководителя аппарата правительства Максима Акимова. На нем все участники совещания сошлись на том, что страхованию будет подлежать только зарегистрированное имущество.

Как стало известно «Известиям», по итогам совещания в правительстве было решено принять рамочный закон, который не предполагает детализации механизма страхования, — все детали и частности будут прописаны на уровне подзаконных актов.

Ранее Минэкономразвития выступило с критикой законопроекта о страховании жилья, указывая как раз на отсутствие в нем детальной проработки механизма страхования: не были прописаны тарифы, требования к страховщикам — участникам программы, порядок проведения экспертизы поврежденного имущества и пр.

Законопроект Минфина предусматривает создание программы добровольного страхования гражданами своего имущества при участии государства. Это делается в первую очередь на случай утраты жилья в результате пожаров, наводнений и иных стихийных бедствий. Законопроект предусматривает постепенное сокращение со стороны государства финансовой помощи потерявшим жилье. На компенсацию ущерба от стихийного бедствия смогут рассчитывать лишь застрахованные граждане, при этом государство будет выделять бюджетные средства на покрытие потерь пропорционально со страховщиком. При отсутствии страховки пострадавшим от стихии дадут жилье лишь по социальной норме — во временное пользование, без права оформления в собственность.

Поручение разработать предложения по массовому страхованию жилья в сентябре 2013 года дал Минфину, Минэкономразвития и Центробанку премьер-министр Дмитрий Медведев. Изначально речь шла о том, чтобы сделать страхование жилых помещений обязательным. Премьер дал это поручение после наводнения на Дальнем Востоке, в результате которого в регионе оказался непригодным для жилья каждый пятый дом. Для строительства новых домов государству потребуется около 14 млрд рублей. С инициативой, касающейся обязательного страхования жилья, премьер выступал и ранее, после наводнения в Крымске. Тогда было затоплено более 7,2 тыс. жилых домов. И помощь пострадавшим также осуществлялась за счет бюджетных средств. Обязательное страхование введено не будет, так как это противоречит Конституции, однако ответственность россиян за свое жилье будет значительно выше, чем сейчас.

Сейчас в России менее 6% населения имеют договоры страхования имущества, в основном они оформляются по требованию банка при ипотечном кредитовании. В развитых странах этот показатель достигает 80%.

Первый зампредправления СОГАЗа Николай Галушин, говоря о рамочности закона, указал, что принять его с исчерпывающими формулировками по всей практике осуществления страхования жилья граждан на территории огромной страны — это повторить подвиг Карла Маркса, написав «Капитал».

При этом, по словам эксперта, проблема незарегистрированного жилья действительно существует.

— В сельской местности бывают зарегистрированные объекты, которые впоследствии стали делиться между родственниками, а те стали строить свои дома — и вот эти постройки уже не попадали в кадастр. Был один участок с одним домом, и всё было зарегистрировано еще во времена колхозов, а стало три участка в одних границах и три дома, хотя по документам один. В таких ситуациях также будут проблемы. Не получится их застраховать в рамках предлагаемого закона, — говорит Галушин.

Как отмечает юрист компании «Налоговик» Павел Ивченков, официальных цифр по количеству незарегистрированного имущества в России не существует. Такая статистика, по его словам, вообще не ведется.

— Это связано с тем, что очень много незарегистрированных объектов до сих пор не выявлены государством. Оценочно незарегистрированного имущества в стране не менее 10% от общей массы. Если учесть самовольно построенные дачи и загородные дома, то цифра возрастет, — говорит Ивченков.

Начальник управления андеррайтинга имущества и ответственности компании «Либерти Страхование» Александр Замула указывает, что для целей выплаты страхового возмещения целесообразно распространить страхование только на зарегистрированное имущество. В этом случае, говорит эксперт, страховщик получает на страхование прозрачный в правовом смысле объект.

В свою очередь, юрист адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Дмитрий Парфенов замечает, что предлагаемый подход будет стимулировать граждан регистрировать право собственности на недвижимость.

— Для государства это выгодно тем, что с момента такой регистрации на собственника имущества возлагается обязанность по уплате налогов. И государство, как следствие, получит дополнительные денежные поступления в бюджет, — отмечает юрист.

Между тем президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс указывает на необходимость ускорить работу по внедрению страховых механизмов защиты имущества граждан, учитывая опыт наводнения на Дальнем Востоке.

В конце апреля в органы госвласти докладывались уточненные данные об объеме ущерба от наводнения — 527 млрд рублей, из которых 87,9 млрд рублей — прямой ущерб, а косвенный, рассчитанный в соответствии с мировыми практиками, — 429 млрд рублей. На восстановительные работы и оказание помощи пострадавшим от стихии государство выделило 40 млрд рублей.

— Необходимо предпринять все усилия, чтобы не подвергать бюджет новым нагрузкам, а осуществлять защиту интересов граждан страховыми механизмами, как это происходит во всем мире, — подчеркнул глава Всероссийского союза страховщиков.

16.06.14 Известия izvestia.ru

Одной из самых актуальных тем в области автострахования остается в последнее время обсуждение поправок в закон об ОСАГО, которые находятся на рассмотрении в Государственной Думе. И это обсуждение сопровождает крайне интересный информационный фон. При детальном его анализе оказывается, что общество сегодня разделилось на два лагеря: автостраховщики… и все остальные. Если бы Милош Форман почему-то задумал экранизировать эту коллизию, ему пришлось бы лишь незначительно изменить название одного из своих лучших фильмов «Народ против Ларри Флинта».

Информационное пространство во всем, что касается ОСАГО, выглядит сегодня как поле битвы добра и зла, причем роли здесь распределены крайне жестко. В колонках автолюбителей и комментариях к статьям, в материалах ряда экспертов и гражданских активистов образ автостраховщиков сегодня — это помесь Тартюфа и Скруджа Макдака. «ОСАГО с диагнозом жадность» и «Беспредел автостраховщиков переходит все рамки» — это самые мягкие заголовки, которые вы встретите, если устроите простой поиск новостей по тегу «ОСАГО» в Рунете.

Однако подобный информационный натиск, оставляющий ощущение всеобщего возмущения, очевидно противоречит реальному отношению потребителей к рынку ОСАГО. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в конце прошлого года, 86% респондентов удовлетворены качеством работы своей страховой компании. Стоимостью услуг довольны 76% опрошенных. У 73% не возникало никаких проблем с получением страховых выплат, и только 13% остались недовольны размером суммы компенсации, а 11% — длительным ожиданием оценки/выплат.

Эти цифры красноречиво демонстрируют, что если и должен быть некий «перекос» в информационном поле, то точно не в ту сторону, в которую он есть сейчас. Почему же тогда на практике все происходит наоборот?

На мой взгляд, тому может быть сразу несколько объяснений. Во-первых, дело в человеческой природе, одно из неотъемлемых свойств которой — реагировать на внешние раздражители. Те 86%, которые довольны работой своей страховой компании, просто не пишут на эту тему колонки, статьи и комментарии, потому что у них нет этой проблемы. В XIX в. это емко описал классик: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

Однако было бы недальновидно объяснять все одной человеческой природой. Вторая причина, которая кажется мне не менее важной, — это проблема коммуникации, которая объективно существует между страховыми компаниями и многими автолюбителями. Даже если весь негатив — это 10-15% клиентов, за этим процентом все равно стоят реальные люди, которые недовольны проделываемой работой. Очевидно, что ни один продукт не сможет удовлетворить всех, но к этому необходимо стремиться. Именно поэтому мне кажется важным, чтобы страховые компании прозрачнее выстраивали деятельность и четче разъясняли свои позиции, стремились найти общий язык со всеми автолюбителями, даже с теми, с чьей стороны встречается непримиримый негативизм. Но делать это стоит не в тот момент, когда клиент уже выразил раздражение, а еще раньше — на этапе, когда оно только зарождалось. Но здесь возникает еще одна сложность. Согласитесь, довольно трудно представить себе ситуацию, в которой 13-15% клиентов постоянно покупали бы, скажем, средство от комаров «Х», оно бы им не помогало, но они бы писали гневные отзывы и обличительные статьи и продолжали бы покупать его? Вся разница между ОСАГО и средством от комаров в том, что ОСАГО не является коммерческим продуктом. Именно из этого и вырастают все противоречия. Так что же с ними делать?

Главное противоречие ОСАГО заключается в его обязательности. С одной стороны, обязательность полиса — это его преимущество: он служит своего рода «гарантией безопасности», обеспечивающей решение возникающих конфликтов по закону, а не «по понятиям». Введение обязательного полиса стало в свое время важным шагом на пути развития российского рынка страхования и остается значительным позитивным фактором. Среди прочего полис ОСАГО развивает культуру страхования и понимания рисков, способствует «взрослению» рынка. Согласно тому же опросу ВЦИОМ, 74% респондентов поддерживают обязательный характер страхового полиса.

С другой стороны, все это напоминает притчу о богах, которые поначалу играли в разные игры, создавая миры и вселенные, наслаждаясь честностью игры и удовольствием от нее. Но однажды один из богов, желая получить преимущества над другими, солгал, игра изменилась, боги стали строить друг против друга козни и воевать. Они так увлеклись игрой, что не заметили, как из создателей превратились в участников игры и перевернули мир с ног на голову. Сегодня мы имеем рынок ОСАГО с последствиями неправильной игры, в капкан попали сами же ее участники. Стоит ли удивляться, что маятник качнулся в другую сторону? Автоюристы, постановление Пленума Верховного суда и многое другое — это болезненные механизмы, которые в конечном итоге приведут общую систему к балансу и рано или поздно, выполнив свою временную функцию, исчезнут.

Одним из вариантов могла бы стать полная коммерциализация ОСАГО, но тогда остается риск, что многие перестанут приобретать полис или, как минимум, решат приобрести его «потом». Конфликтных ситуаций, когда у одного из участников аварии ОСАГО есть, а у другого нет, будет становиться все больше. В таком случае необходимо будет разработать некий механизм, который будет дополнительно мотивировать водителей приобретать ОСАГО, иначе схема не сработает. Другим вариантом могло бы быть создание некого специального государственного органа, который бы выполнял функции «единой обязательной страховой компании», но это было бы идеальным образчиком нерационального расходования ресурсов: ОСАГО автовладельцам пришлось бы оформлять в одном месте, КАСКО — в другом, к тому же у компаний уже существует база и опыт работы в этой сфере, их надо не зачеркивать, а использовать.

Так или иначе, но мы все — и страховые компании, и автолюбители, и законодатели — оказались в сложной ситуации, которая в шахматах называется цугцванг: когда каждый следующий ход только усугубляет положение. Единственный хороший вариант решения — это искать компромисс, который всех устроит. Безусловно, это не может быть просто. Однако мы также должны помнить, что проактивное всегда эффективнее реактивного. Начать открыто разговаривать и доносить друг до друга свою точку зрения нам нужно уже сейчас, не насыщая информационный фон негативом до такой степени, что в нем становится тяжело дышать. Одно из тех решений, которое вижу я, — тарифный коридор. В нашей компании считают, что каждый человек имеет право на индивидуальные условия и что такой вариант наиболее справедлив в рамках расширения покрываемых рисков ОСАГО.

С другой стороны, есть и понимание того, что сейчас мы находимся в переходном периоде и становимся свидетелями первых компромиссов.

Автор — гендиректор «Интач страхования» Мария Мальковская

16.06.14 Ведомости vedomosti.ru