В осеннюю сессию Госдума рассмотрит во втором чтении проект федерального закона «О взаимном страховании гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом строительстве». Среди законодателей уже достаточно давно устоялось мнение о том, что в современных условиях наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и интересов дольщиков является страхование ответственности застройщика. Неоднократно на рассмотрение Государственной Думы вносились законопроекты, предусматривающие обязанность застройщика застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров участия в долевом строительстве.

Последний проект федерального закона «О взаимном страховании…» предусматривает создание общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее — Общество взаимного страхования), некоммерческой организации, основанной на членстве. Документ обязывает каждого застройщика вступить в Общество взаимного страхования, которое представляет собой единую организацию на всей территории Российской Федерации.

Идея законопроекта состоит в том, что взаимное страхование гражданской ответственности застройщика осуществляется в пользу выгодоприобретателя, участника долевого строительства, имеющего право в соответствии с законом получить страховое возмещение. При наступлении страхового случая выгодоприобретателю выплачивается соответствующее возмещение за счет средств, аккумулированных Обществом взаимного страхования, которые в первую очередь формируются из вступительных взносов членов общества и страховых премий (взносов) членов общества.

Даже при наиболее поверхностном рассмотрении такой порядок формирования имущества Общества взаимного страхования раскрывает первый недостаток предложенной схемы страхования ответственности — неизбежное увеличение цены договоров долевого строительства для дольщиков.

Очевидно, что все предлагаемые законодателем меры, начиная непосредственно с принятия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и заканчивая системой взаимного страхования, направлены на защиту интересов участников договоров долевого строительства. Однако принятие законопроекта в том виде, в котором он представлен на текущий момент, может привести к обратным результатам. Так принятие федерального закона об участии в долевом строительстве, хотя и было призвано прекратить массовые нарушения прав участников долевого строительства, привело к использованию обходных схем, как, например, заключение предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества. В случае увеличения цены договоров долевого участия дольщики самостоятельно могут выступать инициаторами применения околозаконных методов. В пояснительной записке к законопроекту указывается, что цена квадратного метра не должна увеличиться более чем на четыре процента. Однако представляется невозможным достоверно предсказать реакцию рынка на принятие такого закона.

Следует обратить внимание, что предлагаемый законопроект исключил из системы страхования гражданской ответственности застройщиков все страховые компании, которые в настоящий момент имеют опыт работы с застройщиками.

На наш взгляд, одним из оптимальных вариантов защиты интересов дольщиков было бы включение в закон об участии в долевом строительстве положений, которые обязали бы застройщика застраховать свою гражданскую ответственность в случае, если участник долевого строительства потребует этого при заключении договора. Таким образом, сами участники оборота наделялись бы полномочиями по определению своих прав и обязанностей друг перед другом.

Также надо отметить, что законопроект предусматривает только один страховой случай — факт закрытия реестра денежных требований кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Закрытие реестра осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании застройщика банкротом. Принятию такого решения зачастую предшествует продолжительный и чрезвычайно сложный процесс. При этом соответствующие положения законопроекта о взаимном страховании сформулированы таким образом, что невозможно сделать однозначный вывод, должен ли дольщик принимать участие в процессе о банкротстве, обращаться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, доказывать размер своих требований и нести соответствующие судебные издержки.

С одной стороны, нельзя допустить возложение дополнительных обязанностей и расходов, например, на физическое лицо — участника долевого строительства. С другой стороны, в случае рассмотрения его требований в рамках дела о банкротстве судом будет установлен размер возмещения, подлежащего выплате участнику в связи с нарушением застройщиком своих обязанностей. В такой ситуации требования Общества взаимного страхования, выплатившего дольщику причитающееся ему вознаграждение, вероятно, будут включены в реестр требований кредиторов. Если же допускать ситуацию, когда дольщик не участвовал в деле о банкротстве застройщика, то для Общества взаимного страхования будет фактически блокирована возможность удовлетворения своих требований в порядке суброгации.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что описанный законопроект для его успешной имплементации нуждается в доработке, уточнении формулировок. Также нельзя однозначно отказываться от права выбора, которое принадлежит участникам гражданского оборота как в вопросе выбора контр агентов (страховая компания или Общество взаимного страхования), так и в вопросе о страховании ответственности вообще. Действительно, участник долевого строительства должен иметь эффективный механизм воздействия на застройщика, но только в том случае, если сам дольщик заинтересован в том, чтобы применялись нормы о страховании гражданской ответственности застройщика, причем не только в случае банкротства застройщика. Таким механизмом, на наш взгляд, могло бы служить указание закона на обязанность застройщика застраховать свою ответственность, если участник долевого строительства прямо требует этого.

23.10.12 Российская газета rg.ru

Отечественный рынок космического страхования развивается и имеет перспективы, но есть как вызовы, так и позитивные тенденции, считают опрошенные специалисты.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет результаты инициативного опроса о страховании космической деятельности, в котором приняли участие представители ведущих предприятий ракетно-космической отрасли и страховых компаний.

Страхование космической деятельности необходимо, но не воспринимается как панацея. Опрошенные эксперты отмечают, что подобный вид страхования компенсирует характерные для космической деятельности повышенные риски и смягчает возможные финансовые потери, но при этом не подменяет собой систему управления качеством производства ракетно-космической техники. Аварии, как правило, ведут к росту страховых тарифов для аналогичных последующих запусков, поэтому и предприятия отрасли, и страховые компании в равной степени заинтересованы в высоком уровне надежности.

Для страхования космической деятельности характерна практика перестрахования (когда страховая компания передает значительную часть своих обязательств на международный страховой рынок). То есть изначально размер уставного капитала страховой компании не ограничивает потенциальную страховую сумму. Так как многомиллиардные убытки, которые возможны при полной гибели космического аппарата, превышают возможности практически любой страховой компании, в отрасли обязательной является практика перестрахования. Это позволяет привлечь дополнительные финансовые ресурсы и гарантировать осуществление крупных выплат.

На рынке страхования космической деятельности практически нет стандартных решений, стоимость страхования определяется исходя из статистики запусков и эксплуатации конкретного типа ракетно-космической техники. Участники исследования оценивают средние тарифы при страховании космических аппаратов на уровне 15-17%. Высокая стоимость требует взвешенного подхода. Опрошенные сходятся во мнении, что страховать на полную стоимость серийные аппараты экономически нецелесообразно, так как затраты на страхование пяти запусков были бы сопоставимы со стоимостью создания резервного аппарата. Однако в некоторых случаях страхование на полную стоимость является оптимальным решением (например, для малосерийных и уникальных космических аппаратов, обладающих высокой прикладной ценностью). Страховые тарифы для таких спутников должны быть выше средневзвешенных рыночных значений.

Средства на страхование космических аппаратов, создаваемых в рамках федеральной космической программы, в 2012 году выделены впервые. Внимание к вопросам страхования привлекла утрата спутников, которые были застрахованы не в полном объеме. Страховая сумма, которая определяет уровень компенсации потерь предприятиям отрасли в случае гибели или повреждений ракетно-космической техники, устанавливается не страховщиками, а страхователями и зависит в первую очередь от наличия у них средств на страхование. Опрошенные считают, что российские страховые компании способны с учетом накопленного опыта перестрахования рисков на зарубежных рынках обеспечить практически любой объем страхового покрытия и отмечают заинтересованность в более полном страховании, соответствующем международной практике.

Наиболее значимые страховщики на рынке космического страхования — «Ингосстрах», СОГАЗ, «Русский страховой центр», ВСК, Страховой центр «СПУТНИК» и «Альфастрахование». По мнению экспертов, эти компании соответствуют основным требованиям: обладают финансовой надежностью, опытом страхования космической деятельности и компетенциями в ракетно-космической технике, а также конкурентоспособностью предлагаемых тарифов. Некоторые команды страховщиков накапливали такой опыт более 15 лет.

22.10.12 ВЦИОМ wciom.ru

Деньги на страхование опасных объектов нашлись только у 10 процентов государственных структур. Об этом пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на заместителя главы Национального союза страховщиков ответственности Светлана Гусар.

Государство обязало владельцев опасных объектов страховать свою ответственность с 2013 года. Точное количество структур, которые должны получить страховку, не известно. По одним данным, речь идет о 4323 объектах. Ростехнадзор насчитал в стране около 37 тысяч опасных и гидротехнических сооружений (последние также попадают под действие закона).

Услуги по страхованию государственных структур финансирует бюджет. В настоящее время страховщики собрали с владельцев опасных объектов 10,5 миллиарда рублей, хотя Минфин предсказывал сборы на уровне в 20 миллиардов.

Как пишет в номере от 24 октября газета «Ведомости» Федеральная служба по финансовым рынкам считает, что страховщики опасных объектов платят слишком большие комиссии агентам. В большинстве случаев комиссии составляют 10-15 процентов, но, по словам самих страховщиков, иногда они достигают 30-35 процентов. В ФСФР считают, что такая ситуация грозит массовым банкротством участникам рынка обязательного страхования опасных объектов.

В середине октября «Российская газета» сообщала, что активно свою ответственность страхуют владельцы АЗС — более половины из них приобрели соответствующие полисы. Собственники гидротехнических сооружений, напротив, застраховали только 36 процентов своих опасных объектов. Кроме того, в стране много опасных гидротехнических объектов, которые были брошены еще в 1990-е и до сих пор не поставлены на баланс ни одной бюджетной или коммерческой структуры.

24.10.12 Лента.ру lenta.ru