AIG выступила одним из организаторов семинара «Экологическая ответственность, оценка экологических рисков и экологическое страхование: юридические, технические аспекты и специфика страхового покрытия», который состоялся в московском офисе компании Debevoise & Plimpton LLP.

В рамках семинара были представлены доклады трех ведущих международных компаний: Debevoise & Plimpton LLP, Environmental Resources Management (ERM Eurasia Ltd) и AIG.

Представители Debevoise & Plimpton LLP Дмитрий Никифоров и Роман Садовский осветили юридическую специфику деятельности компаний, работающих в экологической сфере, и уделили особое внимание видам ответственности за нарушение экологического законодательства и причинение вреда окружающей среде. Отдельный доклад был посвящен аспектам гражданско-правовой ответственности за вред окружающей среде и возможности страхования такой ответственности в рамках российского законодательства.

В ходе семинара были освещены ближайшие перспективы экологического законодательства: в настоящий момент планируются изменения в КоАП, касающиеся ужесточения административной ответственности за несоблюдение экологических требований, ведутся работы по принятию закона, направленного на создание условий для ликвидации «прошлого экологического ущерба». Ожидаются поправки в Закон «О недрах», а также принятие закона об экологическом аудите.

Руководитель практики по сопровождению финансовых сделок ERM Виктор Давыдов выступил с докладом, посвященным оценке экологических рисков. Спикер привел статистику затрат на ликвидацию последствий ущерба окружающей среде, составившей в одном из случаев более 11,5 млн. евро.

Юрий Маркин, руководитель отдела страхования ответственности ЗАО «АИГ», представил на конференции доклад «Особенности комплексного экологического страхования: преимущества и международный опыт», в котором описал проблематику этого вида страхования, осветил классификацию и особенности каждого из видов возможных экологических инцидентов. Спикер рассказал о международном опыте страхования экологических рисков AIG, отметил растущую необходимость подобной практики для российских компаний.

«Ни один из других полисов – ни страхование общей гражданской ответственности, ни страхование имущества – не покрывает полностью весь спектр потенциальных экологических рисков, учтенных в специализированном полисе комплексного страхования экологических рисков. Не стоит забывать, что в большинстве стран мира нередки случаи несения предприятиями ответственности за причинение ущерба природной среде даже в случае их непричастности к возникшему загрязнению. Накопленный экологический ущерб  загрязнение, существовавшее на объекте ранее, может стать основанием юридической ответственности компании в той же мере, что и загрязнение, произошедшее непосредственно в ходе ее деятельности», – напомнил в своем докладе Юрий Маркин.

В портфеле AIG имеются решения по страхованию экологических рисков. Так, полис Pollution Legal Liability покрывает операционную стадию объектов, полис Contractor’s Pollution Liability необходим при заключении договора подряда (подрядчики в нефтегазовом секторе, сервисные подрядчики в различных отраслях промышленности, подрядчики, работы которых связаны с опасными материалами и веществами).

Каждый полис страхования экологических рисков от AIG опирается на крупнейший в отрасли опыт урегулирования страховых случаев по загрязнению окружающей природной среды.

Страховая компания «Благосостояние» сообщила о подписании соглашения с голландской Home Credit B.V. По нему СК приобретет 100% акций компании «ППФ страхование» (ранее — СК «Регион»). Это один из трех страховых активов, которыми в России владели банк «Хоум кредит» и чешская группа PPF.

«Регион» был куплен страховым холдингом Generali PPF еще в 2012 г., а год спустя при разделении бизнесов совместного предприятия остался в составе структуры группы Home Credit B.V.

Решение о продаже компании «принято в связи с дальнейшей реорганизацией страхового бизнеса PPF», уточняют в «Благосостоянии». В структуре группы PPF продолжат работу еще два страховщика: «Хоум кредит страхование» и ООО «ППФ «Страхование жизни».

«Благосостояние» покупает оболочку с лицензиями, отмечает замдиректора «Эксперт РА» Павел Самиев. По итогам прошлого года сборы «ППФ страхования» составили лишь 2,5 млн руб. «И хотя вряд ли при сделке учитывались иные факторы, чем набор лицензий, у “ППФ страхования” есть лицензия на автокаско и ОСАГО», — замечает Самиев.

По его оценке, стоимость сделки вряд ли могла превысить $2 млн. «Компания в последнее время не осуществляла активной деятельности, не имеет на данный момент никаких обязательств, сотрудников, а также клиентов, обладая только набором лицензий на ряд видов страхования», — подтверждает источник «Ведомостей», знакомый с обстоятельствами продажи.

Для «Благосостояния» цель приобретения еще одного страховщика заключается в расширении продуктового предложения через включение продуктов по общему страхованию: ипотечное страхование, страхование финансовых рисков держателей карт, страхование имущества и др. «Основным активом для нас как покупателя является набор имеющихся у компании лицензий», — отметил исполнительный директор «Благосостояния» Дмитрий Максимов. По его словам, «данное приобретение позволит развивать бизнес прежде всего с банками-партнерами, работающими в сегментах кредитных карт и ипотеки, и начать работу с новыми банками, уже сотрудничающими с универсальными страховыми группами».

Ведомости vedomosti.ru

Страховая компания затянула рассмотрение документов пострадавшего в аварии водителя и выплатила причитающиеся деньги месяцем позже. Она, правда, присовокупила к ним и сумму неустойки, однако служба по финансовым рынкам все равно решила привлечь страховщика к ответственности – за нарушение правил о лицензировании. Суды компанию «оправдали», заметив, что нет специального акта о лицензионных требованиях в страховании, а значит, и нарушать нечего. Однако Высший арбитражный суд решил иначе, указав на совокупность норм, которые позволяют наказать штрафом страховую компанию за нарушение сроков за несоблюдение подобных требований.

В ноябре позапрошлого года А. Устюжанина на своем автомобиле Mazda попала в аварию, виновником которой был признан находившийся за рулем Mitsubishi С. Логвинов. У него был полис ОСАГО в ООО «БИН Страхование», а потому, спустя день после аварии, Устюжанина подала в эту компанию заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Но свои деньги (сумма в материалах дела не указывается) она получила только 25 января 2013 года, то есть значительно позже установленного законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-дневного срока.

В деле не говорится, откуда об этом стало известно в Региональном отделении ФСФР в Уральском федеральном округе, но и служба решила провести проверку. По ее результатам в отношении «БИН Страхование» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия компании были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (наказывается штрафом от 30 000 до 40 000 руб.). Кроме того, компании вменили в вину нарушение ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Материалы были переданы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для привлечения страховой компании к административной ответственности (дело А75-1180/2013). Однако суд первой инстанции требования ФСФР решил не удовлетворять. Судья Ольга Чешкова заметила, что страховщик действительно опоздал с выплатой, но компенсировал это выплатой неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Что же касается нарушения КоАП, то Чешкова указала на отсутствие в российском законодательстве таких норм о лицензировании страховой деятельности, которые устанавливали бы специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Поэтому по аналогии судья обратилась к закону о лицензировании отдельных видов деятельности и нашла в нем прямое указание на то, что к лицензионным не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом. И сделала вывод, что подход ФСФР к толкованию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является «расширительным».

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе, но представители теперь уже Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник ФСФР) обратились в надзор. Дело было рассмотрено Президиумом ВАС 4 февраля 2014 года, в результате чего оба акта нижестоящих инстанций были оставлены в силе, а заявление – без удовлетворения. Однако на прошлой неделе ВАС опубликовал полный текст постановления, которое оказалось совсем не в пользу страховщиков.

Суд указал, что привлечение страховых компаний к административной ответственности за нарушения страхового законодательства, допущенные в отношении потребителей услуг, является законным. Президиум согласился, что отдельный нормативный акт о лицензионных требованиях к страховщикам отсутствует, но подход первой инстанции, согласно которому надо применить по аналогии норму закона о лицензировании отдельных видов деятельности, ВАС назвал «ошибочным». Действовать, по мнению его судей, надо было по-другому, а именно обратить внимание на следующие положения: п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела (субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство) и п.п. 14 п. 3 ст. 32 того же закона (для получения лицензии страховая компания должна представить документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования). То есть «БИН Страхование» должна была соблюдать в качестве лицензионных требования, установленные законом об ОСАГО и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года о 30-дневном сроке. «Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование», – говорится в постановлении президиума, а их нарушение «образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП». Что касается роли неустойки в этом деле, президиум отметил, что этот «институт не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия». А акты первой и апелляционной инстанций ВАС оставил в силе лишь потому, что нарушение не являлось длящимся, а значит, годичный срок для привлечения «БИН Страхования» к ответственности уже считается истекшим.

Эксперты постановлением довольны. «Это решение ВАС поможет привлекать страховые компании к административной ответственности за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, обосновывая это как нарушение лицензионных условий», – уверен адвокат компании «Налоговик» Сергей Литвиненко. Сейчас, поясняет он, страховая компания только платит неустойку, если несвоевременно произвела страховую выплату, но не штраф, хотя такое нарушение – самое распространенное в сфере страхования. «Теперь их количество должно уменьшиться», – надеется юрист. Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Светлана Громадская согласна с этим. «Новелла, выработанная Президиумом ВАС, теперь позволит привлечь к административной ответственности страховщиков, затягивающих страховую выплату по полису ОСАГО, что, безусловно, повысит дисциплину в сфере выплат по обязательному страхованию», – прогнозирует она.

14.04.14 Право.ру pravo.ru

Ульяновские автовладельцы жалуются на страховщиков за отказ в оформлении ОСАГО

Ульяновское управление ФАС приступило к рассмотрению заявлений автовладельцев об отказах страховых компаний оформлять полисы ОСАГО. Параллельно к проверке фактов отказов в получении полисов ОСАГО приступила прокуратура Ульяновской области. Центробанк как регулятор собирает информацию о нарушениях, но к применению возможных санкций пока не готов. Эксперты считают, что причиной отказов страховщиков стало ожидание грядущего повышения тарифов в ряде регионов, однако отмечают, что для исключения подобных случаев необходимо менять систему обязательного страхования.

Прокуратура Ульяновской области приступила к проверке ситуации с отказами в выдаче полисов ОСАГО страховыми компаниями в Ульяновской области. Об этом вчера сообщил „Ъ“ старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима.

Отказы начались в начала 2014 года и достигли пика именно сейчас. Как сообщают автомобилисты, в страховых компаниях им отказывают в получении полиса ОСАГО, ссылаясь на отсутствие бланков, или соглашаются оформить полис при условии заключения договора на дополнительное страхование. Депутат Ульяновской гордумы Григорий Каленов, направивший вчера обращения к руководителям региональных обществ по защите прав потребителей с предложением «обратиться в суд в интересах неопределенного круга потребителей и требованием о признании незаконными отказов в заключении договоров ОСАГО», считает, что страховые компании ждут введения новых коэффициентов по тарифам, которые станут для них более выгодными. Напомним, в середине марта Центробанк (именно он теперь является регулятором для страховых компаний) опубликовал проект указания об изменении страховых тарифов ОСАГО, где предлагается повысить территориальные коэффициенты для 31 субъекта РФ, где самое большое повышение коэффициентов планируется в Камчатском крае (на 73–80 %), Ульяновской (на 55–60 %), Амурской (на 55–60 %) и Мурманской (на 46–55 %) областях, а также в Мордовии (на 33–43 %). Именно эти регионы объявляются страховыми компаниями самыми убыточными по ОСАГО, и именно в них наблюдаются жалобы автомобилистов по отказам в страховании.

Как пояснил „Ъ“ старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима, «предстоит в ходе проверки детально разобраться в ситуации» и «дать оценку не только действиям страховых компаний, но и контролирующих органов, которые должны были отреагировать на нарушения закона». Заметим, отреагировать на жалобы автовладельцев должны были региональное управление Роспортебнадзора, управление ФАС (в отношении компаний, занимающих доминирующее положение на рынке) и Главное управление Центробанка как регулятора.

Вчера „Ъ“ стало известно, что дело о нарушении законодательства компаниями «Росгосстрах» (в 2013 году — 27 % рынка) и «МАКС» (21 % рынка) начинает рассматривать комиссия ульяновского УФАС. По словам руководителя региональной антимонопольной службы Геннадия Спирчагова, в адрес УФАС поступают многие десятки заявлений, однако ведомство рассмотрит только те, которые относятся к компаниям, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО, остальных заявителей отправляют в Роспотребнадзор. Впрочем, руководитель отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора Галина Соломко, пока ведомство только консультирует граждан, как действовать в досудебном порядке и как обращаться в суд, где ведомство готово выступить на их стороне. Кроме того, «материалы направляются в Центробанк, который является основным надзорным органом». А пока только идет наработка материалов для подачи иска в интересах неопределенного круга лиц. Когда это произойдет, пока неизвестно.

Первый замдиректора по розничному страхованию ульяновского филиала компании «Росгосстрах» Евгений Михейкин отвергает все обвинения, отмечая, что «проблемы с полисами в компании не было никогда»: «Обратитесь в любой офис, и ни один агент вам не скажет, что нет полисов. Услуги мы не навязываем, хотя и предлагаем полный набор на выбор клиента». При этом он заметил, что «такая ситуация связана с тем, что в Ульяновской области деятельность по полисам ОСАГО убыточна», «что фактически подтверждается проектом приказа Центробанка, где у региона один из самых высоких коэффициентов по тарифу ОСАГО, в то время как в соседней Самарской области вообще нет повышения коэффициента». «Ульяновская область по убыточности страховых компаний на третьем месте по России после Камчатки и Амурской области, но количество ДТП в регионе не больше, чем у других, и дороги у многих похуже. Можно предположить, что это связано с не совсем правомерными действиями некоторых автомобилистов», — подчеркнул замдиректора филиала. Говорить, как бороться с вероятным мошенничеством, он отказался, заметив, что это уже дело правоохранительных органов.

Впрочем, господин Зима отмечает, что страховым компаниям еще придется доказать наличие мошенничества своими обращениями в правоохранительные органы.

Между тем господин Каленов настаивает, что в такой ситуации жестко поступить должен именно регулятор, который вправе даже лишить лицензии, «хотя проблему надо решать комплексно, устраняя причины».

В ГУ ЦБ РФ по Самарской области (именно его подразделение занимается вопросами страховых компаний) от официальных комментариев отказались, однако источник в Центробанке пояснил, что ведомство следит за ситуацией и представители ведомства будут участвовать в работе комиссии ульяновского УФАС, а дальнейшие действия будут зависеть от решения комиссии.

Аналитик инвестиционного холдинга «Финам» Антон Сороко считает, что разовыми мерами ничего не решить. «Получилось, что рынок ОСАГО имеет элементы и рыночной, и плановой экономики, а это ненормально. И при половинчатой системе отрасль вряд ли сможет быть успешной. Если переложить ценообразование на страховщика, проблема снимется. Или, если делать все директивно, пусть страхует государственное ведомство», — сказал эксперт.

11.04.14 Коммерсант kommersant.ru