Введение нового вида страховки планируется через три года

По информации «Известий», премьер-министр Дмитрий Медведев на рабочем совещании, посвященном безопасности добычи нефти и газа, поднял вопрос о введении в этом сегменте обязательного экологического страхования. Соответствующее поручение ряду ведомств — Минприроды, Минэнерго и Минэкономразвития — отражено в проекте протокольного решения, принятого по итогам мероприятия.

Сейчас предприятия страхуют риск причинения вреда окружающей среде в результате своей деятельности исключительно в добровольном порядке. Ранее экологические риски предполагалось включить в покрытие по обязательному страхованию ответственности владельцев опасных объектов (ОПО). Об этом речь шла в начале обсуждения законопроекта об ОПО (вступил в силу с 2012 года). Но потом, говорят участники рынка, эти риски были «утеряны» на одном из этапов подготовки документа.

Таким образом, сейчас данным страхованием покрывается лишь ущерб, нанесенный аварией на опасном производстве работникам предприятия, а также третьим лицам. На совещании, прошедшем в конце лета в Минприроды, страховщики предложили доработать закон об обязательном страховании ОПО, включив в него экологические риски.

Замначальника управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Андрей Копыток заметил, что предприятий, которые добровольно страхуют риск причинения вреда окружающей среде, мало. В основном, по его словам, они относятся к химической и нефтехимической промышленности. В истории «Ингосстраха» есть опыт урегулирования таких убытков.

— Авария была связана с прорывом хранилища химикатов и попаданием их в реку и сельхозугодья. Ущерб составил около 4 млн рублей, — указал Копыток.

Первый зампредседателя правления Страховой группы «СОГАЗ» Николай Галушин заметил, что расходы на страхование в рамках закона об обязательном страховании ОПО относятся на производственные затраты для опасных предприятий. И включение экологических рисков именно в закон об ОПО, подчеркивает он, позволило бы усилить защиту третьих лиц и экологии в связи с авариями на опасных объектах, а также снизило бы их затраты на эти цели.

Представители бизнеса, в свою очередь, сдержанно относятся к таким идеям.

Член президиума «Опоры России» Марина Блудян указала на отсутствие необходимости переводить страхование экологических рисков из добровольного русла в обязательное. Она отметила, что и сегодня по факту ущерба, нанесенного окружающей среде в результате происшествия, будет проведена проверка.

— По закону виновник должен компенсировать причиненный вред. Те владельцы опасных объектов, которые хотят застраховать себя от таких расходов, могут сделать это в добровольном порядке, — говорит Блудян, добавив, что страховкой не предусмотрена компенсация того ущерба, который понесет сам владелец опасного производства.

Несмотря на все доводы бизнеса, член генсовета «Деловой России» Ильдар Неверов заявил, что вопрос введения обязательного страхования в экологической сфере будет детально проработан в ходе проводимой экологической реформы. И внедрение нового вида обязательного страхования, по его данным, предусмотрено на третьем этапе реформы, который стартует в 2016 году.

Руководитель энергетического отдела «Гринпис России» Владимир Чупров уверен, что страхование экологического ущерба необходимо, особенно в нефтяной отрасли.

— Сейчас предприятия активно уходят от штрафов и компенсации этого ущерба. Ни одна компания не хочет изымать средства из оборота. Страхование позволило бы решить проблему цивилизованном путем, — говорит Чупров.

Он добавил, что при введении обязательного страхования предприятие оказывается ответственным не только перед российским законом, но и перед страховщиком, который, в свою очередь, заинтересован в том, чтобы аварий не было.

— Когда в систему будет вовлечена третья сторона, она по определению станет более устойчивой, — подчеркивает эксперт.

24.10.13 Известия izvestia.ru

Молодой рынок обязательного страхованием опасных объектов (ОС ОПО) столкнулся с нежеланием предприятий тратить деньги на страхование. Компании любыми путями стараются купить полисы подешевле.

Наводнение на Дальнем Востоке выявило много проблем в страховой сфере, и одна из них связана со страхованием опасных объектов (ОПО). В самый разгар половодья выяснилось, что в шести дальневосточных регионах страны из 47 гидротехнических сооружений под страховой защитой находятся лишь 37, по данным Национального союза страховщиков ответственности (НССО). Удивили общественность и страховые суммы: 33 объекта оказались застрахованы всего на 10 млн рублей, 3 — на 500 млн рублей, и лишь 1 — на 1 млрд рублей. Получается, что, случись авария на этих сооружениях в результате паводка, все пострадавшие получили бы не больше указанных страховых лимитов.

А ведь закон 225-ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОС ОПО) создавался как раз для построения цивилизованного института защиты граждан и их имущества от возможных ЧП на предприятиях повышенной опасности. Такие ситуации не редкость, и если раньше пострадавшие получали компенсацию от государства, то теперь ответственность возложена на частный бизнес — сами предприятия и страховщиков. Однако бизнес делает все для того, чтобы снизить эту самую ответственность.

Закон вступил в силу для коммерческих предприятий из категории ОПО с 1 января 2012 года. Для бюджетных предприятий различных форм собственности — с 1 января 2013 года. Но уже сейчас можно подводить первые итоги внедрения «обязаловки» для промышленников. Выясняется, что многие предприятия страхуются на минимальную сумму, установленную законом на уровне 10 млн рублей (максимальная составляет 6,5 млрд рублей). Комментируя ситуацию на Дальнем Востоке, глава НССО Андрей Юрьев сообщил: в данный момент промышленные предприятия в целях экономии активно перерегистрируют объекты, уменьшая класс их опасности.

Процесс перерегистрации вызван поправками в закон о промбезопасности, вступившими в силу в марте этого года: во время регистрации предприятия в госреестре ему присуждается определенный класс опасности — от первого до четвертого — в зависимости от возможного риска аварий и масштабов их последствий. Согласно новой классификации, объекты первого класса опасности подлежат постоянному госнадзору, и предприятия, занижая класс, гарантируют себе тем самым менее пристальное внимание Ростехнадзора и экономию финансовых средств на оплату страховки. «Так, например, на Дальнем Востоке при анализе объектов в зоне наводнения мы столкнулись с такой ситуацией: год назад одна из ГЭС в зоне затопления страховалась на 500 млн рублей, в этом году она застрахована на 10 млн рублей. Уменьшение страховой суммы влечет уменьшение лимита страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать граждане в случае аварии», — возмущается Андрей Юрьев.

По словам гендиректора СГ «Уралсиб» Сирмы Готовац, если уровень риск-менеджмента в малом и среднем бизнесе крайне низок, то крупные корпорации, наличие страхового полиса для которых является требованием закона, кредиторов или иностранных акционеров, вопреки надежности защиты стремятся сэкономить на страховом покрытии. «Владельцы опасных предприятий по-прежнему продолжают делать все возможное, чтобы уменьшить размер страховой премии: укрупняют объекты для снижения их общего количества, меняют группировку ОПО и т.д. Уровень недострахования в 2013 году может достигать 15%, по нашей оценке», — добавляет исполнительный вице-президент «Группы «Ренессанс Страхование» Наталья Карпова.
Ряд предприятий и вовсе игнорирует закон. Так, по данным НССО на начало сентября, обязательным страхованием охвачено лишь 60,8% ОПО, 77,1% гидротехнических сооружений и 80,4% автозаправок. Но адекватно оценить долю незастрахованных объектов пока еще сложно, поскольку до сих пор нет четкого представления об общем количестве опасных предприятий, особенно — находящихся в государственной и муниципальной собственности. По словам Сирмы Готовац, более точные цифры можно будет получить после окончания процесса перерегистрации в реестре Ростехнадзора, который должен завершиться в 2014 году. «К сожалению, в нашей стране снизить долю незастрахованных ОПО можно только с помощью контроля надзирающих органов, — говорит директор департамента страхования промышленных предприятий, энергетики и технических рисков САК «Энергогарант» Ирина Терехова. — В сознании нашего общества пока не выработана привычка страховать свою ответственность перед третьими лицами – мы продолжаем надеяться на авось». Между тем, согласно закону, если у предприятия не оказалось полиса на момент аварии, потерпевшие получают возмещение в установленных законом размерах из компенсационного фонда НССО, однако НССО может требовать от виновника аварии компенсации понесенных расходов. Плюс добавятся различные штрафы со стороны надзорных органов.

Правда, причиной отсутствия страховки не всегда является нежелание руководителей приобретать полис. Так, зачастую у бюджетных предприятий желание застраховаться есть, но нет на это средств, поскольку они вовремя не смогли запланировать соответствующую сумму на новый полис. «Сейчас большинство бюджетников застраховано, — говорит замначальника управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Андрей Копыток. — Но отсутствие средств на полисы в бюджетах ряда предприятий к началу 2013-го создало некоторое напряжение в первые месяцы зимы, когда аварийность на пике».

В целом сборы страховщиков по этому виду страхования за 8 месяцев этого года достигли 8,54 млрд рублей, в то время как выплаты — всего 261 млн рублей. Но далеко не все участники рынка довольны результатами. «Итоги оказались неутешительными: вместо ожидаемого роста сборов на уровне 20% за счет страхования государственных ОПО мы имеем снижение сборов на 1,6% по сравнению с тем же периодом 2012 года», — говорит замгендиректора СК «Согласие» Елена Бочарова. Количество заключенных договоров увеличилось всего на 9,9%, что также меньше ожидаемых показателей — страховщики сделали ставку на приток государственных и муниципальных ОПО. При этом средняя премия за 8 месяцев текущего года снизилась почти на 10% и составила 37,26 руб., что стало следствием укрупнения и перевода владельцами в более низкую категорию опасности ряда ОПО, добавляет эксперт.

И все эти цифры крайне далеки от тех прогнозов, что делались чиновниками накануне принятия закона об ОС ОПО — тогда емкость рынка оценивалась в 20—25 млрд рублей в год. По поводу результатов 2013 года мнения экспертов расходятся: некоторые называют сумму в 9 млрд рублей, наиболее оптимистично настроенные участники рынка — в 14 млрд рублей. «По нашим ожиданиям, общий объем рынка ОС ОПО за 2013 год должен составить порядка 13—14 млрд рублей, — уверен директор департамента развития страхования имущества, ответственности и финансовых рисков СК «Транснефть» Александр Шайкин. — Это будет означать прирост к 2012 году, который произойдет за счет более полного охвата страхованием тех ОПО, гражданская ответственность при эксплуатации которых в 2012 году должна была быть, но не была застрахована, а также за счет ОС ОПО государственных и муниципальных ОПО». Вместе с тем, признает эксперт, рынок даже близко не подойдет к первоначальным оценкам сборов, которые фигурировали на этапе введения данного вида страхования. Что касается следующего года, то прогнозы экспертов еще пессимистичнее: в 2014 году вступят в силу понижающие коэффициенты (до 30%), которые зависят от класса безопасности объекта, что, естественно, приведет к снижению размеров страховой премии по ряду объектов. Не питают страховщики особых иллюзий и насчет развития добровольного страхования ОПО. «Многие компании стараются избежать или хотя бы добиться пересмотра тарифов в меньшую сторону ради сокращения расходов», — констатирует замгендиректора САО «ГЕФЕСТ» Николай Николенко.

Жалуются страховщики и на высокую концентрацию рынка ОС ОПО. Так, на долю первых пяти компаний сегодня приходится более 50%, а на долю первых пятнадцати — более 80% собранной премии. Лидером по количеству заключенных договоров является «Росгосстрах», а по объему премии — «СОГАЗ». Да и существующую конкуренцию на рынке не всегда можно назвать здоровой. «В нашей практике есть примеры, когда мы теряли потенциальных клиентов после того, как «коллеги» предлагали им максимальную скидку по коэффициенту уровня безопасности, не требуя заполненного пакета документов для страхования, а таковой является обязательным условием выполнения правил профессиональной деятельности НССО, — жалуется начальник отдела страхования технических рисков СК «Евро-Полис» Илья Аверин. — И, конечно, никакие корректировки тарифов не помогут, если страховщики предлагают непомерно высокое, доходящее до 60% агентское вознаграждение». Это подрывает репутацию страхового рынка в целом и ведет к разрушению рынка ОС ОПО, уверен эксперт.

Однако наибольшую опасность для рынка, по мнению страховщиков, представляют планы снижения базового уровня тарифов. Еще летом этого года премьер Дмитрий Медведев поручил Минфину проанализировать имеющуюся статистику, накопленную с момента вступления в силу закона об ОС ОПО. Это предложение прозвучало после его встречи с членами РСПП — бизнесмены жаловались на высокие тарифы ОС ОПО. В итоге Минфин сослался на недостаточность данных для статистики, однако на прошлой неделе с предложением снизить базовые тарифы по 13 группам ОПО выступило Минэкономразвития.

Сильнее всего — в 29 раз — предлагается уменьшить тариф для объектов тепло- и электроэнергетики: он должен упасть с нынешних 4,05% до 0,14% от страховой суммы.

Тарифы на страхование гидротехнических сооружений предлагается снизить с 0,1% до 0,01%, на объекты металлургической промышленности — с 0,22% до 0,04%. С 1,96% до 0,2% должны уменьшиться тарифы по страхованию объектов, на которых хранятся взрывчатые вещества, с 0,94% до 0,2% — по страхованию объектов горнорудной и нерудной промышленности, с 0,85% до 0,24% — для объектов угольной промышленности. Тариф на страхование объектов химической и нефтеперерабатывающей промышленности предлагается снизить с 0,41% до 0,33%, следует из документа. В основу расчетов страховых тарифов были положены данные федеральных служб по атомному, технологическому и экологическому надзорам, а также Фонда социального страхования. Если это предложение одобрит правительство, страховщики лишатся 5,5—7,3 млрд рублей ежегодных сборов по этому виду страхования.

«Если тарифы будут снижены, то ситуация на рынке ОС ОПО будет развиваться по негативному сценарию», — уверена Наталья Карпова. По ее словам, во-первых, через 2—3 года вырастет финансовая грамотность населения, как это уже было с ОСАГО. И можно прогнозировать в 2014—2015 годах всплеск заявлений от третьих лиц, которые в прошлые периоды не заявляли о компенсации вреда при авариях. Во-вторых, добавляет Наталья Карпова, при снижении тарифов произойдет снижение наполняемости компенсационного фонда.

Устойчивость всей системы по выплатам снизится, что скажется в первую очередь на клиентах. В-третьих, из-за отсутствия статистики по страховым событиям нет гарантии, что не произойдет страховой случай с катастрофическими последствиями, из-за которого компенсационный фонд быстро исчерпается.

«Безусловно, вопросы к тарифам есть, — размышляет Андрей Копыток. — Скажем, аварии на шахтах случаются, к сожалению, часто, и по шахтам лимит в 10 млн рублей недостаточен». Страховщики считают, что лимиты для шахт должны быть повышены. «Крупные аварии текущего года на шахте № 7 в Кемеровской области, на шахте «Воркутинская» в Коми, на шахте «Осинниковская» это подтвердили. Произошедшие события показали, что установленного законом лимита покрытия в 10 млн рублей для таких объектов не хватает. На текущий момент наиболее актуальным является вопрос увеличения лимита ответственности до 50 млн рублей», — уверена начальник департамента страхования имущественных рисков и ответственности СК «ПАРИ» Татьяна Кудрина. Но в целом, соглашаются все участники рынка, для глобальной корректировки тарифов нужна статистика хотя бы за 3—4 года, а сейчас говорить о каких-либо изменениях все же преждевременно. По словам Татьяны Кудриной, риски по ОПО носят катастрофический характер: одна авария может «съесть» сборы за несколько лет, и тогда статистика поменяется.

Минэкономразвития также предлагает вернуться к обсуждению замены обязательного страхования ОПО вмененным на основе формирования саморегулируемых организаций. Но страховщики и здесь выступают категорически против. «Такая конструкция страхования ОПО нам представляется маловероятной ввиду многообразия типов ОПО и сложности решения вопросов, связанных с формированием компенсационных фондов, размеров членских взносов и т.д. Кроме того, очевидно, что при необязательности страхования компенсировать работникам предприятий и гражданам вред, причиненный их жизни и здоровью, вынуждено будет опять государство, но только уже на более высоком уровне по сравнению с ранее действовавшим вмененным страхованием в рамках 116-ФЗ», — уверена Елена Бочарова.

ЭКСПЕРТЫ:

Ирина Терехова, директор департамента страхования промышленных предприятий, энергетики и технических рисков САК «Энергогарант»:

«Наша компания осуществляет как обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (на основании закона № 225-ФЗ), так и добровольное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. По последнему виду страхования мы страхуем следующие риски ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в результате аварии на указанном в полисе опасном объекте: «Вред жизни и здоровью» — причинение вреда жизни и здоровью потерпевших (телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть). «Ущерб имуществу» — уничтожение или повреждение имущества потерпевших (выгодоприобретателей). «Вред окружающей среде» — нарушение нормативов качества окружающей среды, установленных соответствующими уполномоченными органами государственной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды. Размер страховой премии определяется после заполнения заявления и оценки степени риска по каждому опасному объекту».

Сирма Готовац, генеральный директор СГ «Уралсиб»:

«Страховая группа «Уралсиб» входит в десятку крупнейших участников рынка обязательного страхования ОПО, и мы намерены укрепить свои лидерские позиции. У нас есть все основания для этого, ведь наша компания имеет большой опыт страхования крупнейших предприятий в различных секторах экономики и обладает наивысшими рейтингами надежности. Кроме того, отдельный акцент мы делаем на развитие кросс-продаж. В рамках обязательного страхования ОПО есть спрос на расширение страхового покрытия, установленного в рамках требований закона, например в части экологических рисков. Кроме того, для многих организаций, эксплуатирующих опасные объекты, актуальны продукты СГ «Уралсиб», связанные с имущественными видами страхования».

Александр Шайкин, директор департамента развития страхования имущества, ответственности и финансовых рисков СК «Транснефть»:

«Обязательное страхование ОПО — вид страхования со стандартизированными условиями страхования, изложенными в законе. Кроме того, продвижение услуг по ОС ОПО регламентируется внутренними документами НССО — все должны играть по одним правилам. Поэтому как таковая программа страхования у всех страховщиков сейчас одна. Даже отказать в принятии на страхование ГО владельца того или иного опасного объекта (с целью управления финансовым результатом) страховщик не вправе. Опасные объекты часто являются объектом страхования имущества и СМР. На рынке распространена практика страхования перерывов в производстве в результате имущественного ущерба на предприятиях, в состав которых входят опасные объекты. Также владельцы опасных объектов часто страхуют ГО в добровольном порядке. Наша компания активно предлагает все перечисленные выше виды добровольного страхования. По некоторым видам компания входит в число лидеров рынка, в частности, по страхованию СМР. У «Транснефти» есть уникальный опыт добровольного страхования экологического ущерба предприятий — источников повышенной опасности, а также урегулирования страховых случаев по происшествиям на таких объектах».

24.10.13 Профиль profile.ru

Николай Клековкин, генеральный директор СК «Цюрих»:

В связи с последними событиями обеспокоенность государства вопросами страхования имущества, безусловно, оправдана. В таких вопросах государству необходимо действовать сообща со страховым сообществом.

В этом году разрушительные наводнения постигли также и Европу. И те регионы, которые вынесли уроки из предыдущих наводнений 2002 года, смогли существенно минимизировать ущерб. В частности, доказали свою эффективность карты с указанием мест, где опасность наводнения наиболее высока, которые используются, в том числе, при планировании новых сооружений. Такие карты можно применять и в России при условии, что они будут широко распространены и доступны. Кроме того, европейцам помогли сократить ущерб возведенные после наводнения 2002 года дамбы и укрепления для сдерживания рек. Однако такие меры были предприняты далеко не везде. Многие пострадавшие здания полностью или частично были отремонтированы для того, чтобы быть затопленными опять в 2013. Таким образом, очень важно не забывать о последствиях наводнений и делать выводы.

Также необходимо соблюдать определенные стандарты при строительстве зданий, соответствующие меры защиты должны стать обязательным требованием для получения страховки.

Кроме того, смягчить последствия наводнений можно, например, за счет создания механизма финансирования правительством выплат по ремонту сооружений в том случае, если восстановительные работы проводятся с усовершенствованием производства. Перестраивать объекты, не предусматривая соответствующих механизмов по сокращению рисков от наводнений и других природных катастроф, не имеет смысла.

В свою очередь рынок страховых услуг может сыграть важную роль в этом процессе, предоставляя консультации и разрабатывая комплексные программы по снижению рисков. Как показало глобальное исследование Zurich, треть компаний в мире (27%) не проводит систематическую оценку бизнес-рисков, связанных с природными катастрофами, но при этом признает их серьезность.

Создание специального резервного фонда также является важным шагом в деле оказания помощи пострадавшим от наводнения.

В целом, опыт показывает, что сотрудничество между страховщиками, государством и другими заинтересованными сторонами имеет решающее значение, когда речь идет о снижении рисков в двух секторах: частном и государственном.

Дмитрий Игнатьев, генеральный директор «ОРАНТА Страхование»:

Игнатьев ОрантаКак руководитель страховой компании я, конечно, был бы рад появлению очередного вида обязательного страхования, открывающего доступ к огромному рынку личного имущества, которое в настоящее время является застраховано, наверное, не более чем на 5%. Но, к сожалению, при этом нельзя забывать о том, что никто не может обязать человека страховать свое личное имущество: для того чтобы это сделать, необходимо изменить всю законодательную базу нашей страны вплоть до Конституции РФ, так как любой гражданин имеет конституционное право неограниченно распоряжаться своим личным имуществом. В связи с этим в рамках текущей законодательной базы обязательное страхование личного имущества граждан невозможно.

В советское время, как известно, существовало обязательное страхование загородных строений, строений сельских районов. Но тогда была другая ситуация: не было закреплено понятие частной собственности в нашей Конституции, что позволяло такому виду страхования иметь место. Сейчас положению очевидно иное. Мне совершенно понятно желание государства найти какой-то механизм защиты, но за счет страховщиков я не вижу, как это можно сделать. Потому что, еще раз повторюсь, введение такого обязательного страхования подрывает нашу законодательную базу, саму правовую основу нашего государства.

Каким образом защитить граждан от возможных неприятных случаев и стихийных бедствий? Скорей всего, только повышением страховой культуры, повышением страхового знания людей, здесь нужна разумная «агитация», «пропаганда», объяснение людям, что страхование необходимо, что уже есть известные примеры случавшихся, к сожалению, в нашей стране стихийных бедствий, от которых требуется защита. Сколько времени, впрочем, это может занять, спрогнозировать сложно. У нас много уже всего происходит, но пока люди, тем не менее, не готовы. Но я все равно думаю, что рано или поздно это произойдет, потому что 20 лет назад свой автомобиль страховали единицы – сейчас же эта цифра уже внушительная.

Важно также понимать, что страховщики не станут добровольно страховать дома только тех жителей, которые живут на берегах рек. В мире такой практики нет. Невозможно застраховать, скажем, дом, стоящий на берегу Рейна, – ни одна компания его не возьмет, потому что страхование по определению осуществляется против случайных событий и не осуществляется против закономерностей, а разлив рек на определенную ширину является закономерностью. Поэтому, с моей точки зрения, только тогда, когда страхованием будет охвачена большая часть населения нашей страны, когда проникновение страхования достигнет того уровня, который существует в европейских странах, — тогда эти убытки смогут покрываться страхованием.

Александр Агапов, директор дирекции имущественного страхования СК «МАКС»:

АгаповСистему обязательного страхования имущества граждан технически построить можно. Для этого необходимо внести изменения в Конституцию, Гражданский кодекс и ряд федеральных законов. При наличии политической воли и соответствующей pr-компании в средствах массовой информации сделать это возможно. Самым сложным будет «продавливание» изменений 55 ст. Конституции, так как она затрагивает права и свободы граждан. Допустим, «продавили» … А что дальше?

Дальше окажется, что:

1) строения на торфяниках не застрахованы, так как их страхование ни теоретически, ни практически невозможно;

2) строения в зонах потенциального подтопления страховщики под разными предлогами страховать отказываются;

3) «неожиданно» выясняется, что значительная часть жилого фонда является ветхим и страхованию не подлежит;

4) на бескрайних просторах нашей Родины вдруг начинают гореть целые кварталы «неблагополучного», но формально подлежащего страхованию жилья. При этом качественное жилье с низкой вероятностью убытков, которое должно было бы компенсировать страхование высокорисковых объектов, не страхуется.

Почему? А каковы последствия отказа от страхования? Запрет на эксплуатацию, как в ОСАГО? Лишение права собственности за неоплаченную страховку? Это представляется маловероятным. Еще менее вероятным является внесение в действующее законодательство вышеупомянутых санкций. Даже если они будут внесены, то суды будут завалены миллионами исков с ценой вопроса несколько тысяч рублей. Вдумайтесь, за 1000 рублей неоплаченной страховки должно быть отобрано жилье стоимостью несколько миллионов. А кому оно нужно, если речь идет не о Москве и Санкт-Петербурге, и где будут жить выселенные граждане? Когда через 5 лет сложится судебная практика, обязательное страхование уже умрет. Поэтому, ответ на вопрос о необходимости обязательного страхования имущества граждан очевиден: необходимо развивать добровольное страхование жилья и другого имущества граждан и организаций.

Арина Столярова, руководитель проекта отдела страхования имущества в регионах СК «Альянс»:

Построение системы обязательного страхования имущества представляется весьма сложно реализуемой.

На первый взгляд принудительное страхование имущества юрлиц выглядит более реализуемым, чем план обязательного страхования имущества физлиц, но всё же возникает ряд практически неразрешимых вопросов:

Что делать с некоммерческими организациями, и кто будет спонсировать их страхование? Число таких в РФ очень велико, и переданное им во владение имущество может быть дорогостоящим с точки зрения страхования. Вряд ли будет возможность страхования их из бюджетных средств.

Что делать компании, у которой нет средств на страхование? Брать займы и при этом оплачивать не только страхование, но ещё и проценты по кредиту? Вряд ли это будет способствовать развитию нашей экономики, в особенности это будет удар по малому и среднему бизнесу, который и без того переживает не лучшие времена.

И самый главный вопрос – как выстроить систему обязательного страхования организаций, спонсируемых из государственного бюджета. Вероятно, должен быть четко определенный перечень условий Договора страхования. Но как быть с «ценой вопроса»? Абсолютно понятно, что государство видит главной целью принудительного страхования сокращение расхода бюджетных средств на ликвидацию катастрофических событий, в первую очередь в результате стихийных бедствий. Но только не следует забывать, что при всей социальной роли страховых компаний они, в первую очередь, остаются коммерческими организациями, нацеленными на получение прибыли. А это означает, что страхование заведомо убыточных объектов будет стоить достаточно дорого.

Но осилит ли государственный бюджет подобное страхование, или страховщиков попытаются загнать в угол и навяжут конкретные ценовые рамки? Если будет выбран второй инструмент воздействия, то это крайне отрицательно скажется на всей системе страхования в РФ. И без того явные административные ресурсы малочисленного количества страховых компаний будут способствовать тому, что многие не ТОПовые компании скорее всего прекратят свою деятельность, т.к. увеличение убыточности при абсолютно предсказуемом оттоке клиентов приведет к отрицательному результату.

Но если говорить именно о защите от стихийных бедствий, то, конечно, понятно, что более 80% имущества в зонах, опасных с точки зрения природных катастроф, это всё-таки имущество физлиц. А построение системы принудительного страхования имущества физлиц видится практически нереализуемой, т.к. завязана в первую очередь на доход населения, не говоря уже о многих других факторах.

Артем Искра, директор центра страхования имущества и ответственности физических лиц СК «Альянс»:

Я считаю, что наше государство должно следовать опыту передовых стран и сконцентрировать все усилия на популяризации добровольного страхования имущества среди граждан. Для этого существует целый арсенал эффективных средств – от налоговых вычетов (уменьшение налогового платежа для собственников застрахованной недвижимости) до внедрения схемы добровольного страхования, распространяемого через коммунальные платежи (данная схема уже давно и успешно функционирует в Москве и других продвинутых регионах России). Более того, нашему государству следует прекратить компенсировать незастрахованным собственникам утраченное имущество, если же по каким то соображением это не возможно, то хотя бы дифференцировать размер выплаты в зависимости от того было застраховано жилье или нет. Только тогда мы сможем приблизиться к ментальности западных людей, которые отчетливо понимают, что если их жилье пострадает, государство им ничем не поможет, что они сами несут ответственность перед собой и своей семьей. Россиян необходимо всеми средствами приближать к пониманию необходимости использования такого надежного и эффективного инструмента финансовой защиты как страхование.

Если государство все-таки решит пойти по механизму добровольного страхования распространяемого через коммунальные платежи, то необходима законодательная регламентация самих страховых программ, то есть должны быть прописаны основные положения страхования (риски, тарифы, страховые суммы и др.) и разработаны условия участия страховщиков в данной программе (требования к капитализации, финансовой устойчивости, размеру гарантийных фондов и пр.). Оценка жилья может производиться по его восстановительной стоимости в зависимости от географического местоположения, материала постройки, этажности и метража или же может устанавливаться усредненный лимит за кв.м. Соответственно, взносы, должны быть привязаны именно к метражу и быть дифференцированными. Точные ставки необходимо актуарно рассчитать в зависимости от частоты пожаров или от типа стихийных бедствий, риск наступления которых должен покрываться страхованием, а также от подверженности того или иного региона воздействию неблагоприятных погодных условий и конечно конструктивного типа постройки. Но в любом случае не думаю, что взнос должен превысить 0,2-0,4% в год от восстановительной стоимости жилья (то есть, грубо говоря, страховка дома стоимостью 1 млн рублей может составить 2-4 тыс. рублей).

Ни в одной стране мира государство не компенсирует собственникам утраченное жилье. В лучшем случае им предлагается социальный найм жилья под ставки чуть ниже коммерческих. Та же общеевропейская практика показывает, что собственники страхуют свое имущество исключительно на добровольных началах. При этом на Западе застраховано почти 90% недвижимости и при наступлении стихийных бедствий госбюджет идет только на ликвидацию последствий и восстановление инфраструктуры и коммуникаций.

25.10.13 Прайм 1prime.ru