Сотрудники мегарегулятора продолжают пугать страховщиков зачисткой рынка. На этой неделе их поделили на три группы, две из которых попросят «на выход»

На три группы страховщиков разделил первый замруководителя Службы Банка России по финансовому рынку (СФР) Владимир Чистюхин, выступая вчера в Госдуме на заседании комитета по финансовым рынкам. Он не стал оценивать качество работы первой группы, «но у них есть страхователи», считает Чистюхин. Ко второй группе он отнес «пустышки» с набором лицензий, не ведущие реального бизнеса: «Может, и были одна-две сделки, но это в принципе спящие компании». В третью группу вошли компании, которые «могут использоваться для налоговых и иных схем». По мнению Чистюхина, задача ЦБ — открыть дверь для выхода с рынка компаний из второй и третьей групп. Правда, по его словам, «таких меньшинство».

За последние дни это уже вторая жесткая оценка страхового рынка, сделанная публично сотрудником мегарегулятора. В минувший четверг начальник отдела банкротства СФР Константин Шамшев заявил, что «по модели Альтмана (позволяет оценить несостоятельность, как правило, публичной компании. — “Ведомости”) признаки банкротства выявлены у восьми из 20 крупнейших страховых компаний» и до конца года уйдет с рынка минимум 3-4 страховщика. Однако уже вечером ЦБ опроверг его выводы.

«Мы все ждем ужесточения надзора за рынком со стороны ЦБ», — говорит первый заместитель предправления «Согаза» Николай Галушин. Возможно, это заявление — диагноз болезни и обещание скорого лечения, замечает он. «Если делать такие заявления публично, нужно конкретизировать, о ком идет речь, чем они провинились, и подтверждать это аналитикой», — считает Александр Коваль, возглавлявший до 2011 г. Росстрахнадзор.

Всего на рынке около 460 компаний, две трети можно отнести к первой группе, пустых — два десятка, еще часть имеет очень мало договоров (см. врез), рассказывает Татьяна Никитина из Национального рейтингового агентства. В третьей группе по классификации Чистюхина может быть около 30 страховщиков, считает она. «Сто крупнейших компаний собирают 90% премии рынка, среди них подавляющее число — нормальные страховщики», — уверен Галушин. Компаний, которые поддерживаются на плаву исключительно ради каких-то схем, на рынке не осталось вовсе, полагает он.

Компании, занимающиеся схемами, и люди, за ними стоящие, надзору давно известны, считает Никитина: их не так трудно выявить, проверив долю перестраховщиков в премиях, уровень убыточности, соотношение доли перестраховщиков в премиях и выплатах. Чтобы найти компании, созданные под схемы, регулятору достаточно посмотреть на соотношение премий и выплат, а также на долю перестрахования, говорит Виктор Никольский из S&P: также регулятор может анализировать ситуации, когда лицензия на определенный вид страхования есть, а премий нет. Кроме того, у нового регулятора больше возможностей контролировать качество инвестиционного портфеля страховщиков не только на отчетные, но и межотчетные даты, замечает Никольский, ведь более 70% активов страховщиков — банковские инструменты.

08.10.13 Ведомости vedomosti.ru

Последствия масштабного паводка на Дальнем Востоке тяжелым грузом легли не только на плечи живущих в зоне бедствия и потерявших все людей, но и на государственный бюджет. Государству придется оказывать помощь нуждающимся людям, выделять деньги на ремонт пострадавшей государственной собственности и нести другие обязательства.

Стихийные бедствия, будь то пожары, наводнения или извержения вулкана, плохи непредсказуемостью, и, следовательно, невозможностью заложить в бюджет страны расходы на возмещение ущерба. Понятно, что государству значительно облегчило бы ситуацию обязательное для граждан страхование имущества от стихийных бедствий. Премьер-министр Дмитрий Медведев потребовал представить проекты по введению такого обязательного страхования, однако министерство финансов считает, что это в нашей стране пока невозможно.

А нужно ли страховать?

Страхование жизни, здоровья и имущества было даже в советские времена, когда государство плотно опекало граждан. Но, что характерно, страхование было добровольным, хотя возможностей заставить народ платить «обязаловку» у той власти было явно больше. Однако почему-то на это не пошли. Хотя и катаклизмы в стране случались, и людям нужно было помогать государственными деньгами.

Возможность застраховать имущество, жизнь, здоровье и многое другое есть сейчас и у россиян. Безусловно, очень удобно заключить соглашение со страховой компанией и не волноваться потом о том, что делать, если, например, дачу смоет при наводнении – страховая все оплатит. Но наводнения или иных катаклизмов может и не произойти. А значит, деньги хозяин дома потратит попусту. Страховые взносы достаточно ощутимы, поэтому можно понять подавляющее большинство россиян, не считающих нужным отдавать «непонятно кому» кругленькую сумму. И дело тут вовсе не в русском «авось», на который, если верить классику, многие надеются.

Просто еще очень много в российской глубинке, да и не в глубинке тоже такого жилья, которое и не заслуживает страхования. Или вообще признано непригодным, а люди там живут и даже его оплачивают. Заставлять их платить еще и обязательную страховку «на всякий случай» просто преступно.

Аргументы «за» и «против»

Судя по тому, как страховые компании выплачивают ущерб, причиненный автомобилям в результате аварии, торгуясь по поводу «износа деталей», «срока эксплуатации» и т.п., можно примерно себе представить, какой торг будет вестись по поводу разрушенного дома и находившегося в нем имущества. Причем с обеих сторон. Страховщик может пытаться доказывать хозяину дома, что мебель там была 1966 года выпуска и не стоила ничего, а владелец будет уверять, что мебель он свою считает антикварной, и посему цены она немалой. Если решать эти споры в правовом поле, то суды будут завалены исками и встречными претензиями. Система правосудия будет парализована. И это лишь обывательская точка зрения.

Что касается официальной позиции, которую 3 октября изложило министерство финансов, то она ясно говорит, что введение обязательного страхования имущества на случай стихийных бедствий невозможно из-за несоответствия российским законам, в том числе, основному (Конституция РФ), а также отсутствия единого порядка определения стоимости жилья.

У нас нет общедоступной базы данных о стоимости имущества граждан и юридических лиц. Поэтому будет попросту невозможно точно установить страховую сумму по договору страхования. А если, как отметили в Минфине, учесть, что россияне в массе своей не доверяют коммерческим страховщикам и будут всячески уклоняться от страхования, то большая часть имущества все равно окажется незастрахованной.

Показательно, что страховщики избегают громких комментариев по данной теме. Их можно понять: если начать активно лоббировать свои интересы, то можно получить волну народного гнева. Если же не говорить об этом совсем, глядишь, столь перспективная для них возможность поучаствовать в обязательном страховании по всей стране забудется и канет в Лету. Поэтому они лишь деликатно намекают государству о возможности снижения нагрузки на бюджет в случае стихийных бедствий, не более того.

Международная практика страхования

Если обратиться к опыту «развитого капитализма», то лучше это сделать на примере США, где и просторы почти подстать российским, и местность разнообразная, и катаклизмы случаются достаточно часто: то наводнение, то торнадо и ураганы, то степные или лесные пожары.

Там обязательного страхования жилища от катаклизмов нет. То есть любой желающий домовладелец, безусловно, может застраховать свое жилище от чего угодно, но добровольно. Делают это далеко не все – бедные жители южных штатов, например, не могут себе позволить даже медицинскую страховку, не говоря уже о страховании своего, мягко говоря, не самого дорогого дома от стихийных бедствий. И американское государство не компенсирует гражданину потерю жилища в случае чего. Конечно же, государство заботится о пострадавших, но прямой программы компенсации за утраченное жилье нет. Это будут проблемы самого гражданина, и в лучшем для него случае – проблемы штата. Но в каждом штате свои законы.

Исключение составляет недвижимость, взятая в ипотеку. Она страхуется в обязательном порядке, ибо таково требование банков.

«Думайте сами, решайте сами…»

В принципе дом, конечно, можно и не страховать. По крайней мере от стихийного бедствия. Однако однажды мне пришлось убедиться в правоте русской поговорки «раз в год и палка стреляет». В бытность корреспондентом ИТАР-ТАСС в Нью-Йорке я жила в арендованной квартире на первом этаже двухэтажного дома. На втором этаже жили хозяева – очень ответственные люди. Домовладелец гордился, что дом застрахован «на все случаи жизни». И это при том, что жилище стоит на возвышенности, которую абсолютно точно не затопит. Лесных пожаров тут быть не может по причине отсутствия леса, а торнадо в черте Нью-Йорка не было более ста лет.

Мы поговорили. Прошло время. И тут случилось невиданное – по северо-западному району крупнейшего города США прошел торнадо. И именно на наш дом упало дерево. Никто не пострадал, но оно повредило крышу, забор и кое-какое имущество, находившееся во дворе. Предусмотрительность хозяина была вознаграждена: страховщики все компенсировали /за исключением франшизы – суммы ущерба, которую по договору должен оплачивать сам владелец/.

Так что вопрос «иметь или не иметь…» страховку на случай стихийного бедствия остается открытым.

08.10.13 ИТАР-ТАСС itar-tass.com

Страховщики не пришли к единому мнению по поводу идеи введения франшизы в ОСАГО: крупные компании практически единогласно против, тогда как их более скромные коллеги по цеху иногда высказываются и за такое предложение. Зато мысль сделать ОСАГО электронным нашла отклик в сердцах обычно несговорчивых игроков страхового рынка, которые уже видят в этом выгоду — как для себя, так и для страхователей.

В середине сентября председатель комитета Госдумы Наталья Бурыкина сообщила журналистам, что в рамках парламентских слушаний по поправкам в закон об ОСАГО, намеченных на 22 октября, будет обсуждаться возможность введения электронных полисов ОСАГО. Еще одной темой слушаний станет возможность введения франшизы в ОСАГО как способа ограничения роста тарифов.

Последнюю идею поддержал Минфин в лице замглавы министерства Алексея Моисеева. В конце сентября он сказал журналистам, что такой инструмент в обязательной автогражданке «позволит убрать с дороги людей, которые, например, поцарапали бампер с краешку и стоят, ждут по три часа оформления (ДТП – ред.)».

Своими мыслями и идеями по поводу такой «модернизации» ОСАГО с агентством «Прайм» поделились представители некоторых страховых компаний.

МЫСЛИ «ЗА»

Применение франшизы в ОСАГО возможно, считает директор департамента юридической поддержки бизнеса компании «ИНТАЧ Страхование» Мария Размустова. Во главу угла необходимо ставить интересы потребителей, у которых должен быть выбор. «Исходя из этого выбора и должна формироваться цена полиса. Только тогда такое нововведение будет экономически обоснованным, и продуктовое расширение линейки ОСАГО будет удобно клиентам», — считает она.

Страховщики на введение франшизы в ОСАГО смотрят с оптимизмом, так как это не только улучшит дисциплину водителей на дорогах, но и позволит уменьшить ответственность страховщика, считает директор департамента автострахования ООО «БИН Страхование» Роман Воротилин.

«Как альтернатива франшизе можно рассмотреть механизм истребования сумм с виновника аварии, который будет доплачивать пострадавшему разницу между выплатой страховщика и произведенным ремонтом, но не более какой-то определенной суммы – 30 тысяч рублей, например», — считает он.

В принципе, применение франшизы в ОСАГО возможно, однако есть несколько вопросов, требующих особого внимания, считает директор центра андеррайтинга и управления продуктами компании «Согласие» Дмитрий Кузнецов. Первый – это размер франшизы. «С одной стороны он, должен быть подъемным для страхователей, а с другой — реально уменьшить необходимость обращения в страховую компанию, ожидания сотрудников ГИБДД и тому подобное», — отмечает он.

Неясными остаются механизм получения франшизы с виновника и корректировка тарифов с учетом таких предложений и нововведений. Кроме этого, «возникает <…> вопрос, связанный с разборками на дорогах, своего рода возвращение в лихие 90-е», — предостерегает Кузнецов.

АРГУМЕНТЫ «ПРОТИВ»

На неясность механизма возмещения указывает и замгендиректора «Либерти Страхования» Александр Потитов. Не надо забывать, что выплата по ОСАГО осуществляется вовсе не владельцу полиса, а потерпевшему. «А что делать, если виновник пенсионер или живет в другом регионе? Все это может усложнить получение компенсации потерпевшим», — считает он.

Директор агентства страхования ответственности МАКСа Дмитрий Феськов еще более категоричен в формулировках. «Введение франшизы в обязательном виде страхования, тем более ОСАГО, связано с большими рисками, это усложнит и без того напряженную обстановку с выплатами», — говорит он.

Он считает франшизу в ОСАГО малонеобходимым по нескольким причинам. Во-первых, закон об ОСАГО исключает какие-либо денежные взаимоотношения между автовладельцами на дорогах, а введение франшизы может подтолкнуть на урегулирование вопросов на месте ДТП. Во-вторых, пострадавший в ДТП не должен страдать еще и оттого, что виновник сэкономил и приобрел полис ОСАГО с франшизой. В-третьих, если франшиза в конечном итоге будет добираться регрессными требованиями, то это значительно увеличит расходы страховщиков, увеличит число судебных исков. Более того, судебные иски к гражданам по вопросу возврата части выплаченного страхового возмещения могут длиться годами.

«Экономия от франшизы не будет настолько ощутима для страхователей, чтобы эту идею даже начинать прорабатывать. Однако последствия от такой экономии могут вернуть нас ко времени, когда ОСАГО не было», — предостерегает Феськов.

Категорично против франшизы в ОСАГО ранее в беседе с «Праймом» высказывались представители крупнейших российских страховщиков. Правда, делали они это анонимно, не желая вступать в открытый конфликт с идеями Госдумы.

Так, один топ-менеджер спрогнозировал возврат на дороги «разборок» в случае введения такого инструмента. По его мнению, уровень конфликтности возрастет, ведь даже при франшизе в 10 тысяч рублей не каждый «поверит на слово, что ему отдадут деньги, а такие деньги, чтобы расплатиться на месте, далеко не каждый возит в кошельке».

Другой эксперт отмечал, что в условиях отсутствия единой методики оценки ущерба по ОСАГО введение франшизы приведет к тому, что страховщики будут стараться «загонять» под нее убытки.

ЧТО ЗА ЗВЕРЬ

Пока страховщики виртуально спорят друг с другом о пользе или вреде франшизы в ОСАГО, готовясь к дискуссии на парламентских слушаниях, многие потребители, как оказалось, не совсем понимают в принципе – что такое франшиза.

Так, опрос «Прайм Страхования» показал, что каждый четвертый россиянин не знает, что такое франшиза. Почти 22% участников опроса об отношении к наличию франшизы в договоре страхования сообщили, что первый раз слышат такое слово.

Тем не менее, более трети респондентов высказались против франшизы, поскольку предпочитают, чтобы страховщик оплачивал полностью весь ущерб. Чуть менее трети участников опроса (28%) сообщили, что все зависит от размера франшизы и скидки на полис. Только 17% респондентов положительно относятся к наличию франшизы в договоре страхования, поскольку она позволяет снизить стоимость страховки.

Опрос проводился с 8 июля по 30 сентября. В нем приняли участие 409 человек.

ЭЛЕКТРОННОЕ ОСАГО

Тема электронных полисов ОСАГО, в отличие от франшизы, вызвала у страховщиков однозначно положительную реакцию. Возможность «полноциклово» продавать ОСАГО в онлайн принесла бы пользу, в первую очередь клиентам, которые смогли бы экономить время на визитах к страховщикам и минимизировать риск несвоевременной пролонгации, считает директор департамента маркетинговых коммуникаций «АльфаСтрахования» Светлана Бери.

Все страховщики сходятся во мнении, что надзорным органам будет проще контролировать работу компаний с электронными полисами. «Если ввести бездокументарные продажи полисов ОСАГО, это сразу даст порядка 10% экономии стоимости полиса, в частности, за счет снижения затрат на обслуживание. А если учесть агентские вознаграждения, убытки, которые создают недобросовестные брокеры и агенты, то бездокументарная продажа полисов вполне может дать и все 20% экономии», — считает Потитов.

Среди минусов этого предложения Феськов назвал увеличение риска взлома единой базы данных, а при ДТП — отсутствие возможности у автовладельцев и сотрудников ГИБДД определить наличие страховки.

В целом все эксперты отмечают, что это шаг в верном направлении, пусть и немного преждевременный для сегодняшнего дня, но вполне реальный на ближайшую перспективу.

07.10.13 Прайм 1prime.ru