Виртуальная газета страхового рынка — новости, страховая аналитика, полезная информация, лучшие предложения страховых компаний России !!!

Любой владелец бизнеса не понаслышке знает о рисках, сопровождающих его на каждом этапе профессиональной деятельности. Владельцы отеля, как и любой другой коммерческой недвижимости, подвержены множеству рисков начиная с этапа строительства здания. Строительная площадка – это всегда крупный и многолюдный объект с большим количеством техники, зачастую функционирующий на фоне отсутствия систем пожарной безопасности (их просто еще нет), невозможности обеспечить качественную охрану, а также на фоне рисков, связанных со стихийными явлениями природы. Практика показывает, что к наиболее распространенным событиям на этапе строительства относятся пожары, произошедшие, к примеру, вследствие складирования возгораемых материалов; повреждения фундамента/несущих конструкций здания в результате бури, вихря, оползня; риски повреждения оборудования во время эксплуатационных испытаний – короткое замыкание в генераторах/трансформаторах и так далее. На данном этапе также высока вероятность причинения вреда близлежащим сооружениям и припаркованным рядом с площадкой автомобилям – нередки случаи повреждения от падения строительных материалов. Таким образом, несмотря на то, что готового эксплуатируемого здания еще нет, спектр рисков, которым подвергается инвестор объекта, уже достаточно широк.

Не менее важным периодом в жизни отеля являются первые несколько лет после введения объекта в эксплуатацию – когда могут проявиться недостатки в проекте и дизайне здания, и станет очевидна необходимость в доработке и новых ремонтных работах.

Когда же гостиница начинает полноценно функционировать, число рисков растет пропорционально количеству прибывающих гостей. Большинство гостиниц оснащаются самыми современными средствами пожаротушения: дымовыми датчиками, спринклерными системами, за жизненно важными зонами гостиницы круглосуточно ведется видеонаблюдение. Однако являясь местом постоянного скопления людей, отель становится объектом, подверженным рискам, связанным с человеческим фактором. Постояльцы отеля зачастую нарушают элементарные правила пожарной безопасности, например, пользуясь собственными (возможно, неисправными) электроприборами, или пренебрегая правилами курения на территории гостиницы. Многие инциденты происходят и по незнанию: например, при возникновении контакта текстильного изделия и электропечи парилки в «финской» сауне может возникнуть возгорание, в результате которого деревянные стены и потолок вспыхивают как порох. Зачастую для тушения пожара в сауне устанавливают специальную трубу под потолком, вода в которую поступает после открытия крана, который устанавливается снаружи. Беда в том, что этот кран, как правило, стараются спрятать, чтобы «не портить вида», и ни персонал, ни, тем более, посетители не знают, где и для чего он установлен. Так, даже при частичном соблюдении мер пожарной безопасности, возгорание в сауне может разрастись в большой пожар в гостинице.

Не менее опасным местом с точки зрения пожарной безопасности являются кухни ресторанов. Пары из кухни идут в вентиляционную систему, где жиры из этих паров осаждаются на жироприемниках вытяжки и на стенках вентиляционных коробов. Если во время приготовления продукты подгорели или даже воспламенились, то огонь, возникший на плите, идет в вытяжку, а в случае возгорания жировых осаждений в вентиляционной системе, огонь быстро распространится по всем этажам. Тушить такие пожары крайне трудно, потому что огонь распространяется по крайне труднодоступным местам.

Но все же по частоте наступления первое место среди рисков отеля занимает не пожар и не протечка, а ответственность отельера перед гостями и другими третьими лицами. Наибольшую опасность для владельца гостиницы с финансовой точки зрения представляют иностранные гости – любой иностранец в случае какого-либо происшествия может обратиться в суд по месту своего жительства, например, в Европе или США, где иски по ущербу третьим лицам часто измеряются миллионами долларов. Известны случаи, когда отелям предъявлялись крупные иски в результате простых недопониманий с персоналом – случайная легкая травма, нанесенная неловким консьержем с тележкой, или испорченная официантом в ресторане гостиницы одежда может ударить по карману владельца отеля.

Ответственный владелец гостиницы старается минимизировать риски и сократить потери, для чего существует целый ряд инструментов, одним из которых является страхование. С учетом возрастающей рыночной конкуренции страхование отелей приобретает все более важное значение как для собственника, так и для его партнеров: наличие страховой защиты самого здания отеля, а также ответственности перед гостями и посетителями являются гарантией финансовой стабильности и успешного развития бизнеса. Мировая практика свидетельствует, что страховая защита является неотъемлемым элементом ответственного подхода к ведению гостиничного бизнеса. Крупные международные операторы, заключая договор обслуживания с собственником здания отеля, одним из обязательных условий договора указывают перечень страховых покрытий, которые должны иметься у собственника.

Страхование самого здания гостиницы от набора стандартных рисков (пожар, стихийные бедствия, залив и т.п.) является самым базовым покрытием, наиболее актуальным для бизнеса. При подготовке к страхованию здания гостиницы страховщик совместно с клиентом определяет так называемую страховую сумму по объекту. Это та максимальная величина, которая будет выплачена клиенту в случае наступления тотальной гибели здания и имущества отеля по какой-либо причине, покрываемой договором страхования. Страховую сумму правильнее всего определять, исходя из стоимости восстановления аналогичного здания и приобретения аналогичной мебели и оборудования в текущих рыночных условиях. При этом при согласовании страховой суммы клиент разбивает общую стоимость отеля на следующие имущественные группы: конструктивные элементы здания, внешняя и внутренняя отделка, оборудование и мебель. В целях оценки риска страховщиком принимаются во внимание среди прочих и следующие факторы: год постройки или реконструкции, материалы, этажность и количество номеров, меры противопожарной безопасности и охраны в отеле, месторасположение здания гостиницы. Перечень дополнительных услуг для гостей, таких как спа-салон, бассейн, сауна, ресторан с кухней, прачечная, а также управление ими также влияют на величину страхового тарифа.
Необходимо отметить, что при расчете стоимости страхования объекта страховые специалисты непременно принимают во внимание все меры, которые может предпринимать владелец по снижению рисков гибели здания. Таким образом, ответственное отношение к своему бизнесу позволяет снизить стоимость страхования.

Как было отмечено выше, риски появляются уже на этапе выбора места, где будет возведен будущий отель, а значит, задуматься о страховании стоит уже при планировании и старте строительно-монтажных работ. На данный момент распространение в России страхования на этапе строительства набирает обороты, и в большинстве случаев отельеры предпочитают использовать лишь два типа покрытий – защиту строящегося объекта от стихийных бедствий и ошибок в деятельности подрядчиков и страхование гражданской ответственности перед третьими лицами. Между тем, в западной практике заказчики осознают необходимость и третьего покрытия – убытков в результате задержки сдачи объекта в эксплуатацию. К примеру, если задержка сдачи объекта произошла в результате пожара, то в случае приобретения страхового полиса, включающего все три секции, страховщик выплатит заказчику как убытки вследствие повреждения имущества, так и неполученную прибыль. При приобретении страхового продукта, покрывающего лишь две группы рисков, последней (и, возможно, более существенной) выплаты не произойдет. Данное покрытие пока еще является достаточно новым для нашей страны, но несомненно, с течением времени страхователи оценят его преимущества.

Говоря о тенденциях в мировом страховании гостиниц, стоит упомянуть об изменениях в перечне страховых покрытий, которые рекомендуются для гостиниц международными операторами. В последнее время отмечается расширение данного списка и появление новых требования к набору застрахованных рисков. Так, в последние два года особое значение придается защите от рисков мошенничества персонала. Такой риск сложно оценить заранее, ведь, как свидетельствует статистика, большинство мошеннических действий совершается сотрудниками, которые наиболее долго работают в отеле. Кроме того, убытки от мошенничества иногда остаются незаметными для менеджмента на протяжении длительного времени, по истечении которого найти виновных становится все сложнее. Эти факторы влияют на повышение в последнее время спроса на страхование от нечестности сотрудников, приобретаемое управляющей компанией.

Резюмируя сказанное выше, необходимо подчеркнуть, что отельный бизнес – это один из тех сегментов экономики, который наиболее активно пользуется услугами страховщиков, так как спектр описанных рисков делает страховые выплаты по гостиницам достаточно регулярными.

Заместитель генерального директора СК «МАКС» Виктор Алексеев выступил с докладом на тему «Мошенничество в страховании» на VIII Ежегодном форума «Будущее страхового рынка», который прошёл в Москве 19 ноября 2014 года.

В.Алексеев отметил, что в настоящее время происходит «индустриализация» страхового мошенничества, приобретающего форму эпидемии. Оно, по сути, стало привлекательным бизнесом, в котором задействованы отдельные группы граждан, «автоюристы», сотрудники страховых компаний, независимых экспертиз и, отчасти, правоохранительных органов. Страховое мошенничество принимает явно организованные формы.

Высоким темпам распространения этого явления способствует ряд факторов. Стоит признать, что волну так называемого «автоюризма», направленного на получение объективно не обоснованных страховых и других выплат, в какой-то степени спровоцировали сами страховщики, некачественно урегулируя страховые события. Масло в огонь добавило решение о применении судами Закона «О защите прав потребителей» в сфере страхования, а также общепринятая, и судебная и правоприменительная практика – «потребитель всегда прав». В результате мошенники в некоторых случаях откровенно наглеют, зная о своей безнаказанности. На практике известны вопиющие случаи, когда, предъявив в одной страховой компании совершенно «убитый» автомобиль, через два дня другому страховщику заявляется затопление этого же автомобиля в Крымске. Тем не менее, суд выносит решение в пользу гражданина, а правоохранительные органы отделываются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В 2014 году в этой сфере произошел качественный скачок, — в ряды мошенников пришли профессионалы. Как правило, это бывшие юристы страховых компаний, что сказалось на значительном уровне подготовленности мошеннических действий. В большинстве случаев, службы безопасности страховщиков оказались к этому не готовы.

По прогнозу В. Алексеева, в ближайшее время стоит ожидать дальнейшее распространение мошенничества в ОСАГО, что обусловлено увеличением лимита ответственности до 400 тыс. рублей и ужесточением штрафных санкций за нарушения сроков урегулирования страховых событий.

На фоне объективного снижения экономической активности, увеличится количество мошеннических действий при страховании имущества юридических лиц, как возможность погашения кредитов. Велика вероятность появления мошенничества в добровольном медицинском страховании и при страховании от несчастных случаев.

По мнению Виктора Алексеева, для противодействия мошенникам кроме более качественного урегулирования страховых событий, необходимо вывести на принципиально новый уровень информационное взаимодействие между страховщиками, а правоохранительным органам нужно в полной мере начать использовать в страховании ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество). Иначе бремя увеличения расходов страховщиков будут нести не только страховые компании, но и честные граждане, вынужденные оплачивать повышение тарифов.

strahovanieМинэкономразвития готово инициировать поправки к закону «О государственной поддержке кинематографии», которые вводят «ОСАГО для кинопрооизводителей»

В России может появиться система страхования частных инвестиций в кино. Соответствующую поправку в ст. 15 ФЗ-126 «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» предлагает принять гендиректор исследовательской организации «Киноэкспертиза» и секретарь Союза кинематографистов Олег Иванов.

В случае принятия поправки предприниматели будут страховать свои инвестиции в кинопроизводство и рассчитывать, что возникшие риски будут возмещены страховой компанией. В свою очередь, страховщики получают обширные права по контролю за производством — вплоть до отстранения от проекта в интересах кредиторов режиссера или продюсера.

— За рубежом сompletion bond (гарантии завершения работ точно в срок для кредиторов. — «Известия») является общепринятой нормой и позволяет за счет снижения рисков инвесторов привлекать частный капитал в киноиндустрию, — рассказал «Известиям» Олег Иванов. — Фактически такое страхование — это ОСАГО, но только в кино и совершенно добровольное.

По мнению сторонника и одного из разработчиков поправки, директора компании «КиноГарант» Андрея Терешка, нововведение позволит привить российскому кинобизнесу «цивилизованные правила игры».

— В российском практике первоначальная смета, как правило, нарушается по трем причинам. Во-первых — из-за размытой ответственности продюсеров. Часто инвесторов приглашают в проект, когда еще нет абсолютного понимания бюджета, производственного плана; в процессе производства возникают новые идеи… Всё это требует дополнительных вливаний. Во-вторых, распространен конфликт интересов — совмещение в одном лице функций продюсера и инвестора, а с собой всегда легче договориться. И в-третьих, отсутствие внятных инструментов контроля. Фонд кино вынужден внедрять какие-то контролирующие инструменты, но, конечно, полноценно контролировать производство он не в силах, — пояснил он.

Андрей Терешок полагает, что подобный производственный хаос сдерживает развитие кинопроцесса.

— Сейчас государство вкладывает большие деньги в кино, но такая ситуация не будет длиться вечно. Необходимо добиться, чтобы в индустрию пришли частные инвестиции, — считает автор инициативы.

Законопроект уже рассматривался в Министерстве экономического развития. По итогам совещания с представителями киноотрасли и страхового сообщества были даны замечания и предложения по доработке законопроекта.

— В целом Минэкономразвития поддерживает данную инициативу и готово инициировать введение новой системы страхования ответственности продюсеров, в том числе в рамках законодательной инициативы, — подчеркнули в ведомстве.

В Министерстве культуры «Известиям» сообщили, что департамент кинематографии со своей стороны готов оказать «всестороннюю поддержку» законопроекту.

По замыслу авторов, страховая компания будет следить за соблюдением съемочного графика и производственного бюджета.

— Нельзя проконтролировать качество режиссерской или актерской работы, но можно проследить, чтобы режиссер снял определенную сцену в конкретный день согласно графику и в рамках бюджета, утвержденного на стадии планирования кинопроекта, — подчеркивает Олег Иванов.

В случае превышения сметы будет возмещаться ровно столько, сколько необходимо, чтобы исправить ситуацию и не создать потерь для инвестора. Риски возможного провала фильма в прокате, конечно, в расчет не берутся.

Участвовать в кинобизнесе сможет любая страховая фирма. Собственно мониторинг кинопроизводства будет осуществлять специализированная компания, нанятая страховщиками. Именно она берет на себя обязательства, что фильм будет выпущен в сроки и в заданном бюджете, и на протяжении всего периода работы ведет жесткий мониторинг производственного плана.

Контроль над кинопроцессом будет осуществляться с помощью многоступенчатой системы санкций в отношении административной и творческой групп. Начиная с предупреждений и отстранения участников и заканчивая лишением их прав на конечный продукт. Однако, как показывает западная практика, это крайняя мере применяется редко — обычно превентивный мониторинг позволяет выявить проблему на начальном этапе.

На данный момент российский рынок услуг киномониторинга невелик — фактически его полностью замещает компания Андрея Терешка «КиноГарант». Сам он полагает, что подобные услуги имеют перспективы и как только окажутся на слуху, «конкуренты не замедлят появиться».

Сопредседатель Ассоциации кино и телепродюсеров России Сергей Сельянов назвал эту инициативу «безусловно полезной», однако оговорился, что для ее успешного внедрения в отечественную практику потребуется время.

— Для того чтобы страхование гражданских инвестиций стало успешным, необходимо урегулировать множество вопросов финансового и организационного характера. Немалых усилий потребует и «привыкание» наших кинематографистов к таким порядкам.

С осторожностью к инициативе отнеслись во Всероссийском союзе страховщиков (ВСС).

— Введение такого вида страхования очень удобно для недобросовестных кинопроизводителей, — полагает президент ВСС Игорь Юргенс. — Особенно успешно можно было бы пользоваться схемой, по которой сначала завышается смета на производство кинофильма, затем допускаются нецелевые траты, а в довершение ставится вопрос о получении страховых выплат, когда фильм себя не окупит.

Также эксперт отмечает проблему с прозрачностью движения финансовых потоков в отечественном кинобизнесе.

Пессимистичный взгляд на российскую индустрию разделяет главный редактор журнала «Искусство кино» киноаналитик Даниил Дондурей.

— Со своей стороны всячески приветствую эту инициативу — это, с одной стороны, еще один шаг в установлении цивилизованных рыночных отношений в кинопроцессе, с другой стороны — дополнительный источник профессиональной экспертизы, такой дефицитной сегодня. Однако я вполне понимаю опасения страховщиков — у нас в киноиндустрии множество рисков.

По мнению Дондурея, частные инвестиции не приходят в кино не из-за отсутствия страхования, а в силу того, что российское кино, «и качественное авторское, и неконкурентоспособное коммерческое» фатально не окупается в прокате.

20.11.14 Известия izvestia.ru

Были исследованы четыре государственных контракта МЧС России и Минобороны России, заключенных по результатам конкурсов на 2012 и 2013 годах

Расходы на страхование военнослужащих значительно завышены, говорится в сообщении Счетной палаты РФ. Соответствующий вывод был сделан контрольным органом по итогам проверки исполнения страховыми организациями контрактов по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Счетная палата исследовала четыре государственных контракта МЧС России и Минобороны России, заключенных по результатам конкурсов на 2012 и 2013 годах.

Так, по контракту на 2012 год Минобороны провело закрытый конкурс с единственным участником — компанией ЗАО «МАКС». В остальных трех случаях проводились открытые конкурсы. В МЧС России в конкурсе на 2012 год среди пяти участников победу одержала «Чрезвычайная страховая компания» (ОАО «ЧСК»). На 2013 год компания ОАО «СОГАЗ» выиграла при шести участниках. В конкурсе Минобороны на 2013 год из пяти участников победителем стала компания ЗАО «МАКС». Источником финансирования контрактов являлись средства федерального бюджета РФ.

Как пояснил аудитор Счетной палаты Андрей Перчян, слова которого приводятся в сообщении, в соответствии с требованием законодательства, согласованный со страхователем размер страхового тарифа подлежал согласованию с Минфином России. Данная норма действовала до 1 января 2014 года, то есть в проверяемый период ее необходимо было соблюдать при заключении контрактов.

Однако в ходе проверки было установлено, что при заключении обоих контрактов Минобороны с ЗАО «МАКС» данное требование закона было нарушено. При этом по контракту на 2013 год Минфин сообщил о невозможности согласования размера страхового тарифа из-за неполноты представленных данных. Несмотря на это Минобороны заключило с ЗАО «МАКС» госконтракты на 2012 и 2013 годы.

Страховые премии, предусмотренные контрактами, были в полном объеме перечислены Минобороны и МЧС на расчетные счета страховых компаний.

В соответствии с законодательством и условиями контрактов страховые компании направляют временно свободные средства в страховые резервы и могут инвестировать их для получения прибыли. По мере наступления страховых случаев за счет этих средств производятся выплаты.

Счетная палата отмечает, что при этом сложилась неоднозначная ситуация. «По контрактам на 2012 год, после двух с половиной лет выплат, остатки средств у компании ОАО «ЧСК» составили 14,4% от суммы полученной страховой премии, а у компании ЗАО «МАКС» за тот же срок осталось не израсходовано 30,2% полученных средств. По контрактам на 2013 год, после полутора лет выплат, у компании ОАО «СОГАЗ» осталось 14,6% страховой премии, а у ЗАО «МАКС» — 36,2% Естественно, это привлекло наше внимание», — отметил аудитор.

В рамках проверки была исследована динамика страховых выплат. Наибольшие объемы выплат приходятся на тот год, на который заключается контракт /50-55%/, и на следующий за ним год /35-40%/. Затем объемы выплат значительно сокращаются.

Счетная палата сделала прогноз-оценку потребности в средствах для предстоящих выплат по контрактам, заключенным Министерством обороны с ЗАО «МАКС». Оценочно для исполнения обязательств по контракту на 2012 год нужно порядка 320 млн рублей при фактическом наличии остатка средств в 1 млрд 625 млн рублей. По контракту 2013 год оценочно требуется порядка 740 млн рублей при фактическом остатке в 1 млрд 940 млн рублей.

«Таким образом, остатки страховых резервов по этим контрактам по состоянию на 1 июля 2014 года превышают величину прогнозируемых выплат на 2,5 млрд рублей. В том числе по госконтракту на 2012 год — на 1,3 млрд рублей, по госконтракту на 2013 год — на 1,2 млрд рублей. По нашему мнению, это говорит о значительном завышении расходов Минобороны при заключении контрактов на 2012 и 2013 годы», — сказал Перчян.

Минобороны и МЧС проводили сверки расчетов с составлением актов лишь один раз в течение срока действия госконтрактов — по итогам года, на который был заключен контракт. Между тем страховые выплаты по контрактам на 2012 годы производились в 2013 и 2014 годы, а по контрактам на 2013 год — в 2014 году. По этим выплатам сверки счетов не производились.

«Таким образом, Минобороны и МЧС не осуществляли должного сопровождения государственных контрактов, не владели полной информацией о расходовании перечисленных в страховые компании страховых взносов. В случае с ЗАО «МАКС» это привело к тому, что наличие избыточных остатков денежных средств не было своевременно обнаружено», — отметил аудитор.

В целом, все указанные страховые организации обеспечили выполнение госконтрактов на 2012 и 2013 годы, отмечается в сообщении контрольного органа.

19.11.14 ТАСС tass.ru

Более половины россиян поддерживают использование европротокола при оформлении ДТП, сообщает агентство «Москва» со ссылкой на гендиректора исследовательского холдинга «Ромир» Ольгу Горелову.

В рамках исследования были опрошены 1,5 тыс. мужчин и женщин старше 18 лет, проживающих в городах с населением свыше 100 тыс. человек, в 35 регионах. «С помощью европротокола можно решить проблему пробок, которые образуются из-за необходимости ждать полицию при мелком ДТП — с этим утверждением согласны 55%, соответственно разделяют эту точку зрения», — пояснила Горелова. По ее словам, 41% респондентов планируют воспользоваться европротоколом при мелком ДТП.

Горелова отметила, что большая часть изменений в ОСАГО положительно воспринята обществом: 74% респондентов полностью согласны с увеличением лимита выплат за вред жизни и здоровью до 500 тыс. руб. При этом 35% респондентов не согласны с увеличением стоимости полиса ОСАГО на 25%, которое позволяет увеличить лимиты выплат более чем в два раза. По мнению большинства респондентов, трудности с ОСАГО возникают из-за роста числа машин и аварий, недостатков в работе страховых компаний, также из-за автоюристов, которые отсуживают себе большие суммы, пользуясь несовершенством закона.

20.11.14 Газета.ру gazeta.ru

Пострадавший в аварии подземный имущественный комплекс «Уралкалия» может не покрываться договорами страхования, сообщил «Интерфаксу» источник в страховой отрасли. «Дело в том, что пострадавшие объекты относятся к подземному имущественному комплексу и в принципе вряд ли могли покрываться договором имущественного страхования», — сказал он.

Ссылаясь на обыкновение делового оборота страхового рынка, он пояснил, что «подземные комплексы рудников, как правило, не принимаются на страхование компаниями не только в России, но и в других странах мира».

«При страховании шахт вообще риски очень высоки, покрытие ограниченное, а цена высокая, — сказал собеседник агентства. — В наибольшей степени это относится к калийным шахтам. Угольные иногда страхуют имущество, но с очень скромным лимитом ответственности страховщика».

Как сообщалось, имущество «Уралкалия» и перерывы в производстве страховали «ВТБ Страхование» и «СОГАЗ». Компании выступили состраховщиками имущества «Уралкалия», а также ОАО «Балтийский балкерный терминал» на общую сумму по договору 7,7 млрд рублей.

«Уралкалий» во вторник сообщил, что приостановил работу рудоуправления «Соликамск-2» и эвакуировал персонал из-за резкого увеличения притока рассола в шахте. Позднее восточнее СКРУ-2 был обнаружен провал грунта размером 30 на 40 метров. Кроме того, существует угроза подтопления первого соликамского рудоуправления (СКРУ-1) «Уралкалия», соединенного перемычкой с остановленным рудоуправлением «Соликамск-2».

20.11.14 Интерфакс interfax.ru