Обратившиеся в суд автовладельцы недовольны, что при выплате возмещения учитывается степень износа запчастей

Выплаты и ремонт по ОСАГО должны производиться без учета износа и с применением новых деталей. Только в этом случае возможно полное восстановление прав потерпевших, считает полномочный представитель президента в Конституционном суде РФ Михаил Кротов. Эту позицию он обозначил сегодня в Конституционном Суде, где обсуждался вопрос о конституционности норм Гражданского кодекса РФ, касающихся возмещения вреда по страховке ОСАГО. Представители Центробанка, Верховного суда РФ и Всероссийского союза страховщиков с такой позицией не согласны.

Сегодня Конституционный суд РФ разбирал жалобы четырех автовладельцев, которые недовольны правилами выплаты возмещений по ОСАГО. Жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа в 2014–2016 годах попали в ДТП, но получили выплаты с учетом износа деталей.

Попытки взыскать разницу между новыми и старыми деталями с виновников аварий также завершились безрезультатно. В итоге потерпевшие обратились в КС, оспаривая ряд статей Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителей, из-за неопределенности этих норм они не смогли взыскать с виновников аварий возмещение убытков без учета износа деталей.

Еще одним камнем преткновения стала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центробанком. Этот документ устанавливает правила расчета стоимости ремонта по ОСАГО, в частности порядок определения износа деталей и стоимости автомобиля до повреждения. Выплаты осуществляются с учетом степени износа. Заявители считают, что эта методика не должна применяться, когда за ущерб сверх лимита по ОСАГО (сейчас 400 тыс. рублей. — «Известия») платят не страховщики, а виновные в ДТП.

Представители парламента, президента, Минюста и Генпрокуратуры не согласились с мнением жалобщиков о неконституционности оспариваемых норм. Зато, по сути, они разделили недовольство потерпевшихпо по поводу учета износа деталей при определении размера ущерба.

Так, полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов заявил, что норма об учете износа деталей должна применяться исключительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, и не должна устанавливать пределы ответственности виновника, которые регулируются ГК. Из его выступления следовало, что при взыскании с виновника аварии ущерба сверх лимита по ОСАГО нельзя использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как в главе 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») указания на нее нет.

Михаила Кротова поддержал полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский.

— ЦБ дал инструкцию судебной власти, как применять ГК, если отбросить все лишние слова, то в этом же суть, — пояснил Михаил Барщевский. — По-моему, здесь ЦБ немножко вышел за пределы своей компетенции, или суды общей юрисдикции неправильно поняли, что ЦБ говорил только о страховых взаимоотношениях, а не о взаимоотношениях по возмещению вреда между физическими и юридическими лицами.

Он удивлялся стремлению защитить виновника ДТП от расходов по возмещению вреда.

— Мы не забыли, что этот самый, которого мы защищаем и с которого не хотим взыскивать деньги, что он — «причинитель» вреда. Он нарушил правила дорожного движения. Он нарушитель, он бяка! — отметил Михаил Барщевский.

При этом он иронизировал: учет износа деталей может привести к тому, что обладателям старых машин придется еще и доплачивать страховой компании. В качестве гипотетического примера он привел своего друга, обладателя «Победы» 1953 года выпуска. Хотя отремонтировать такой раритетный автомобиль может стоить даже дороже, чем новый.

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс в ответ привел обратную ситуацию, когда простой «рабочий» на кредитной Lada Granta случайно на скользкой дороге въедет в «винтажную» машину. И ему «насчитают по полной».

— Где та справедливость и где та бяка? Тут все-таки баланс интересов Конституция предусматривает, поэтому ОСАГО сделано как ОСАГО, а на остальное есть каско, — пояснил Игорь Юргенс.

Михаил Кротов проиллюстрировал парадоксальность ситуации с учетом износа деталей при восстановительном ремонте на примере, когда ремонт нужен для застрахованной квартиры, например после затопления.

— Если следовать логике Единой методики и логике ВС, то надо найти обои такие же старые, изношенные, которые были в этой квартире, и краску тоже использовать старую. В противном случае (будет. — «Известия») неосновательное обогащение. Конечно, это анекдотическая ситуация, — сказал он.

По его мнению, полное восстановление нарушенного права возможно только в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и только с применением новых деталей и механизмов.

Представители СФ, Минюста, Генпрокуратуры, правительства апеллировали в сегодняшнем споре к уже ранее сформулированным позициям КС. Он заявлял о том, что норма закона «Об ОСАГО», предусматривающая учет износа деталей, не препятствует потерпевшему взыскивать вред с виновника аварии. Кроме того, по мнению высшего суда, Единая методика является частью механизма определения размера вреда по договорам обязательного страхования, но не препятствует возмещению вреда виновником в полном объеме. При этом представители госорганов напоминали о том, что в Госдуме ждет второго чтения законопроект, предусматривающий приоритет ремонта без учета износа по ОСАГО перед денежными выплатами.

Существующую систему отстаивали представители Верховного суда, Центробанка РФ и Всероссийского союза страховщиков. Так, по мнению ВС, принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК) предусматривает возмещение, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. То есть тоже с учетом износа, считает ВС. В противном случае возмещение убытков приведет к обогащению потерпевшего.

По мнению ВС и Центробанка, правила определения размера ущерба должны быть одинаковыми как в случае, если размер возмещения укладывается в лимит по полису, так и если превышает его. В противном случае каждый раз в случае выплат по ОСАГО будет образовываться разница, и даже если лимит не превышен, обращает внимание суд.

КС огласит свое решение по делу позже. Обычно на это ему требуется около месяца.

14.02.17 Известия izvestia.ru

Страховые компании представляют завышенные цифры о выплатах автоюристам, чтобы пролоббировать поправки в закон об «автогражданке».

Российских страховщиков ОСАГО уличили в подтасовке сведений, касающихся судебных выплат. Как сообщают представители Федерации автовладельцев России (ФАР), сумма ущерба от деятельности так называемых криминальных автоюристов, озвученная руководителем Российского союза автостраховщиков (РСА), преувеличена как минимум в два раза. Эксперты полагают, что страховщики пошли на это сознательно, чтобы пролоббировать поправки к закону об ОСАГО о замене денежных выплат на восстановительный ремонт.

В письме ФАР, которое, по их словам, они направили председателю Госдумы Вячеславу Володину (есть в распоряжении Лайфа) сообщается, что в преддверии рассмотрения поправок к закону об ОСАГО страховщики предоставили депутатам недостоверную информацию.

По сведениям РСА ущерб от действий автоюристов в 2015 году составил 18 млрд руб., эту сумму озвучил исполнительный директор союза Евгений Уфимцев на встрече в Госдуме, прошедшей 10 января. По словам Уфимцева, по предварительным подсчетам, в 2016 году страховщики ОСАГО выплатили по судебным решениям около 25 млрд руб., а по прогнозу на 2017 год ущерб составит примерно 40 млрд руб. Именно эти цифры стали краеугольным камнем для инициирования законопроекта с поправками относительно «автогражданки».

В ФАР с приведёнными данными не согласны, при этом в федерации ссылаются на отчёт РСА, согласно которому в 2015 году страховщики выплатили 122 млрд руб., из них по всем судебным решениям — 17 млрд руб. Доля нестраховых выплат (деньги, взысканные на штрафы и судебные расходы) в этой сумме — 43%, или 7,3 млрд руб. Таким образом, утверждается в письме, ущерб от деятельности автоюристов страховщики преувеличивают больше чем в 2 раза.

Отдельно в письме отмечается, что сумма в 7,3 млрд руб. включает также штрафы за правонарушения самих страховщиков в отношении автовладельцев, размер которых РСА не раскрывает. Но даже представленные ФАР цифры могут быть преувеличены в два раза, уверен президент «Главстрахконтроля» Николай Тюрников.

— В отчёте РСА данные представлены так, будто бы все выплаты по судебным решениям пошли в карман автоюристов. Но это не так, практика говорит о том, что судебные выплаты делятся пополам между клиентом и юристом. Поэтому даже указанная в письме ФАР сумма в 7,3 млрд не совсем точная, так как около 50% этих денег оказалась у автовладельцев. Максимум, что заработали автоюристы по итогам 2015 года, — это 3,6 млрд руб., — утверждает Тюрников.

По мнению эксперта, в представленных страховщиками данных есть и ещё одна неточность: не в каждом случае автовладелец обращался за помощью к юристам, многие граждане подавали в суд самостоятельно. И выплату получали, соответственно, в полном размере, без вознаграждения посреднику.

Сами страховщики утверждают, что по итогам большинства судебных процессов деньги получают именно автоюристы, которые перекупают у пострадавших в ДТП право требования.

— Большинство судов спровоцированы автоюристами, которые действуют по такой схеме: выкупают право требования за минимальную сумму и уже потом идут в суд и, помимо пеней, отсуживают значительные суммы не в пользу автовладельца, а в свою пользу, — сообщили в пресс-службе РСА.

Эксперты же сходятся во мнении, что страховщики блефуют специально — утверждая о том, что ущерб от деятельности автоюристов растёт с каждым годом, компании лоббируют дальнейшее ужесточение закона об ОСАГО и продвигая те условия страхования, которые выгодны им.

— Страховщики чувствуют свою безнаказанность, они уверены, что всё уже решено и ничто не сможет им помешать добиться своего. Поэтому они и поворачивают имеющиеся у них цифры так, чтобы выставить себя пострадавшими, которых обирают автоюристы, — уверен руководитель ФАР Сергей Канаев.

Главная цель страховщиков в данный момент — реформировать ОСАГО, введя приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой в случае ДТП. Поправки к закону предусматривают, что деньги за разбитую машину автовладелец получить не сможет, вместо этого его будут направлять на ремонт в сервис, выбранный страховщиком.

Регулятор российского рынка ОСАГО, Банк России (ЦБ), эту меру поддерживает, считая её действенной в борьбе с автоюристами.

— Мы надеемся, что введение преимущественного натурального возмещения в ОСАГО, если и не полностью ликвидирует недобросовестное посредничество в этой сфере (так называемые автоюристы), то значительно снизит его масштабы, — рассказали в пресс-службе ЦБ.

Но после принятия поправок автоюристы никуда не исчезнут, уверен Николай Тюрников. Количество исков к страховым компаниям сохранится — люди с помощью юристов будут подавать в суд после некачественного ремонта в аффилированном сервисе и отсуживать деньги у страховщиков. Более того, размер выплат может даже увеличиться, так как в каждом случае некачественного ремонта сумма будет определяться индивидуально.

Новая система возмещения создаст огромные проблемы не только автовладельцам, но и автосервисам, многие из которых лишатся клиентов.

— Крайними окажутся автовладельцы, которые серьёзно потеряют в скорости и качестве ремонта. Также будет полностью уничтожена конкуренция на рынке СТО. 80% автомобилей на ремонт кузова будет распределяться не на рыночных условиях, а на условиях страховых компаний. Это будут либо «карманные» сервисы страховщиков, либо СТО, работающие за «откат», — предполагает Николай Тюрников.

15.02.17 Лайф life.ru

Аудитор Андрей Перчян также отметил, в частности, тот факт, что такие договоры заключаются «задним числом»

Тарифы по страхованию жизни и здоровья сотрудников Минобороны завышены, разница с другими госзаказчиками подобных услуг измеряется миллиардами рублей. Такие выводы Счетной палаты озвучил аудитор Андрей Перчян на круглом столе по проблемам обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и приравненных к ним лиц, который прошел в Совете Федерации.

Помимо военнослужащих, обязательному государственному страхованию подлежат сотрудники МВД, МЧС, Росгвардии и др.

«По Министерству обороны мы столкнулись с тем, что из года в год отношение страховых выплат к страховому тарифу намного меньше, чем у других госзаказчиков. По всем контрактам после двух лет выплат у компании (страховой — прим. ред.) оставались средства в размере 14-15% от страховых тарифов, а по Минобороны — 30-35%. И эта разница измеряется миллиардами рублей. Такая ситуация повторялась каждый год, и это говорит о несовершенстве страхового тарифа», — рассказал аудитор.

Причина, по его словам, в том, что в статистику страховых случаев по Минобороны, на основании которой рассчитывается цена страховки, вошли события августа 2008 года в Южной Осетии.

«В последующие периоды, когда таких операций уже не велось, статистика все равно влияла на расчет тарифа. Значит, база была завышена», — подытожил аудитор.

Учет статистики по боевым действиям в цене страхования в мирное время ведет к большим переплатам из бюджета, считает Перчян.

С другой стороны, если боевые действия будут масштабными, частный страховщик может не справиться с выплатами, и понадобятся гарантии государства, рассуждает он. У этого вопроса нет готовых решений, он требует проработки, отметил аудитор.

Другие проблемы

Среди других проблем обязательного страхования госслужащих аудитор Счетной палаты отметил, в частности, тот факт, что такие договоры заключаются «задним числом» — уже после начала срока страхования, из-за длительной процедуры организации торгов.

Например, договор страхования сотрудников МВД на 2016 год был заключен 12 сентября 2016 г., со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2016 г. До этого конкурс дважды был признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок. Самое раннее установленное Счетной палатой заключение контракта — 13 января того года, на который покупается страховка.

«С начала года и до заключения контрактов установленная законом страховая защита не действовала, и была установлена задним числом. То есть страховые случаи происходят, у военнослужащих возникает право на получение страховки, но пока контракт со страховщиком не заключен, они своих денег получить не могут , и это повторялось из года в год во всех государственных органах, в которых действует обязательное страхование», — отмечает он.

Кроме того аудитор отметил недостаточный контроль за исполнением госзаказа в этой сфере. Так, в 69 случаях в 2014-15 гг. было выявлено необоснованное установление инвалидности застрахованных.

«Это влечет за собой незаконные страховые выплаты, а впоследствии искажает статистические ряды, на основании которых рассчитываются страховые тарифы. Это ведет к завышению будущих бюджетных расходов на страхование», — отметил Перчян.

14.02.17 ТАСС tass.ru