Самостоятельные роботы обретут электронную личность

Европарламент решил, что робототехника регулируется недостаточно, и в прошлый четверг принял резолюцию для Еврокомиссии (готовит законопроекты по решениям Европарламента). Европарламент предлагает подумать над специальным правовым статусом электронной личности для сложных роботов, принимающих самостоятельные решения, – тогда на них можно будет возложить ответственность за возмещение причиненного ими ущерба. Наиболее срочно в регулировании нуждается сектор беспилотных автомобилей, говорится в резолюции Европарламента.

Одно из предложений евродепутатов – по аналогии с автострахованием создать специальный фонд, из которого бы возмещался ущерб, когда нет привычного страхового покрытия. Европарламент призвал страховые компании разрабатывать новые продукты, соответствующие развитию робототехники. Сейчас автостраховка покрывает лишь человеческие действия и ошибки, а система страхования для роботов должна учитывать всю возможную ответственность.

В пояснительной записке Европарламента к заседанию Еврокомиссии отдельно оговаривается страховая схема и фонд для беспилотных автомобилей, но предложение касается не только автомобилей: страховать стоит деятельность автономных роботов в принципе. Предстоит решить, делать ли общий страховой фонд для всех автономных роботов или выделить индивидуальные фонды для каждой категории роботов; нужно определить также, как собирать страховую премию: сразу всю при введении робота в строй или периодическими платежами за все время его работы. Взносы в фонд смогут снижать ответственность производителей, программистов, владельцев или пользователей роботов, пишет Европарламент.

Предложение Европарламента страховать ущерб от действий роботов не будет распространяться на промышленных роботов на заводах, объясняет вице-президент Национальной ассоциации участников рынка робототехники Алиса Конюховская: они много лет работают по четко определенным процедурам и вопросов с ответственностью не возникает. Автономные же роботы работают в непредсказуемой среде, поэтому появление такой страховки Конюховская считает оправданным.

Беспилотные автомобили открывают новый юридический мир, уверена президент Cognitive Technologies Ольга Ускова. В случае с обычными автомобилями ответственность за инцидент, скорее всего, будет нести сидящий внутри машины. Но беспилотный автомобиль – программно-аппаратный комплекс, на принятие решений которым влияет множество сторон, объясняет Ускова: и производитель самого автомобиля или специального оборудования, и разработчик системы искусственного интеллекта для него, и сервис, которым он обслуживается, и владелец автопарка, к которому он приписан. По мнению Усковой, найти среди них виновника будет непросто, поэтому страхование ответственности за решения беспилотника целесообразно как минимум до того, как наработается прецедентная база – а это займет не менее 10 лет.

В России над созданием беспилотного автомобиля одновременно трудятся несколько групп. В феврале 2015 г. «Камаз» анонсировал партнерство с IT-компанией Cognitive Technologies, которая должна была создать систему искусственного интеллекта, а «Камаз» бы доработал для нее автомобиль. Партнеры сообщали, что выпустят беспилотник к 2025 г. Западные аналоги рассчитаны на идеальные дороги, Cognitive Technologies обещала, что научит беспилотный «Камаз» ориентироваться на дороге и без разметки. «Яндекс» в партнерстве с тем же «Камазом» и ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный институт» с лета 2016 г. работает над проектом городского микроавтобуса без водителя – беспилотного транспортного средства для перевозки 10–12 человек, которое можно будет использовать и в индивидуальном порядке как такси.

19.02.17 Ведомости vedomosti.ru

Новые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) вступили в силу 18 февраля.

Ранее совет директоров Банка России утвердил указание, устанавливающее новые предельные тарифы при ОСГОП, которые зависят от вида транспорта и перевозок и факторов, влияющих на степень риска. Минюст в январе зарегистрировал данное указание. Постановление правительства РФ, отменяющее действие старых тарифов по ОСГОП, было размещено на официальном портале правовых актов 10 февраля.

В Национальном союзе страховщиков ответственности (НССО) заверяют, что корректировка тарифа по ОСГОП не приведет к изменению стоимости проезда для пассажиров, так как расходы на ОСГОП не превышают нескольких процентов в общей структуре расходов перевозчиков, а их доля в цене билета составляет несколько десятков копеек.

В союзе уточнили, что новые тарифы снижены для городских автобусных регулярных перевозок примерно на 28,5%, для заказных городских автобусных перевозок — на 48,5%, для пригородных автобусных перевозок — на 49,5%, по туристическим маршрутам перевозок на внутреннем водном транспорте — на 37,5%.

Для железнодорожных пригородных перевозок тариф остался без изменений. По остальным видам транспорта и видам перевозок тарифы увеличены, но не более чем в два раза. В частности, в два раза вырос тариф для авиаперевозок, на 81% увеличился — для морских.

По прогнозам НССО, в связи с пересмотром тарифов сборы страховщиков по этому виду страхования сократятся примерно на 25%. Ожидаемые сборы в 2017 году — 2,7 миллиарда рублей.

18.02.17 Прайм 1prime.ru

Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда по гражданским делам в опубликованном обзоре судебной практики.

ВС разобрал дело, когда некто Б. приобрел автомобиль, который впоследствии был украден. Тогда он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ. Компания сослалась на то, что машина была оборудована только штатным противоугонным устройством (ПУУ) и противоугонной системой. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.

Б. обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительными пункта договора страхования и ряда положений правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора компании-ответчика. Заявитель просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, с которым заключил смешанный договор купли-продажи и залога автомобиля, и в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы. Однако суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что неустановление поисковой спутниковой системы определенного вида являлось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Апелляция это решение поддержала.

При обременительном условии – договор недействителен

ВС с этими решениями не согласился. Суд указал, что страховыми случаями признаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно этих страховых рисков в полисе не содержится. Между тем страховщик, согласовав с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства, в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Суды, придя к выводу о том, что хищение автомобиля было следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено, и ответчик на умысел истца не ссылался, отметил ВС. Кроме того, апелляция, сославшись на то, что договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу, не приняла во внимание, что в полисе стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.

Коллегия ВС также обратила внимание, что, заявляя исковые требования, Б. ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал явно обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ. Таким образом, судам следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным (дело № 4-КГ16-18).

Страховщик поплатился за просрочку

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет, пришел к выводу ВС.

В деле, о котором пишет ВС, некто К. попала в ДТП. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила пострадавшей 76 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика, сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учетом износа составила более 145 000 руб. Тогда К. предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1900 руб. Страховщик, в свою очередь, сделал доплату возмещения до суммы 120 000 руб. Тогда К. подала в суд, прося взыскать со страховщика неустойку в размере 51 765 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что истец не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, поскольку после обращения К. с претензией страховщик сделал доплату возмещения. В связи с этим отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установил нарушений прав истца страховой компанией. Апелляция с этим решением согласилась, указав, что обязанность по выплате возмещения исполнена в полном объеме. Кроме того, суд указал, что истец злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 года, а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 года, потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Неустойке – быть

Однако коллегия ВС признала, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. ВС отметил, что так как ответственность виновного в ДТП была застрахована, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом факт обращения К. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

ВС отметил, что, так как страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Доводы же апелляции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства (дело № 78-КГ16-58).

17.02.17 Право.ру pravo.ru