Общественное движение «Союз пешеходов» добилось от администрации президента и Минфина признания неправомерности регрессных исков по автостраховкам к пешеходам—виновникам аварий. Страховщики заявляют, что, пока закон не изменен, давать спуску нарушителям они не будут.

Закон и этика

Два года назад в Красноярске девушка-подросток Алексина Райм выскочила на дорогу в неположенном месте и угодила под машину. Водитель пешехода увидел, попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. История пренеприятная во всех смыслах: машина побита, пешеход в больнице, родители девушки подают в суд на водителя. Суд предписывает водителю, не виновному в ДТП, компенсировать затраты на лечение, а также моральный вред пострадавшей. Водитель компенсацию выплачивает.

По Гражданскому кодексу у пешехода сегодня больше прав, чем у водителя. Считается, что автомобиль — средство повышенной опасности для окружающих. Поэтому даже в случае невиновности в ДТП водитель обязан компенсировать ущерб жизни и здоровью пешехода (ст. 1079 ГК). Если водитель сможет доказать в суде грубую неосторожность потерпевшего, допускается лишь уменьшение размера возмещения (ст. 1083 ГК), но обязанность возместить вред здоровью все равно остается. Плюс на практике суды помимо компенсации по здоровью взыскивают с водителей еще и сумму морального ущерба.

Но дальше дело принимает совершенно иной оборот. В случае с Райм машина оказывается застрахованной в «Ингосстрахе», куда за возмещением обращался водитель. Страховщик, в свою очередь, решает стребовать затраты на ремонт с виновника ДТП. У водителей и страховщиков есть право требовать у виновника аварии компенсацию ущерба, связанного с ремонтом автомобиля (ст. 1064 и 965 ГК). И каких-то преференций в данном случае у пешеходов в законе нет. Кроме того, размер ущерба автомобилю сегодня несопоставим со стоимостью человеческой жизни. Единого подхода у судов к этому вопросу нет, каждый судья сам определяет размер компенсации. На практике выплаты за смерть пешехода по вине водителя достигают максимум 1 млн руб., за инвалидность первой группы — 500 тыс., за вред здоровью средней тяжести — 100 тыс. руб. Тогда как стоимость ремонта автомобиля может достигать нескольких миллионов рублей.

В случае с Алексиной Райм суд с доводами страховщика согласился. И отремонтировать машину оказалось дороже, чем вылечить пешехода. В итоге родители Алексины вынуждены были отдать сумму, полученную по суду, и доплатить еще 51 тыс. руб. Девушка пыталась оспорить это решение в вышестоящих инстанциях, но и Верховный, и Конституционный суды приняли сторону страховщика.

В Союзе пешеходов действия «Ингосстраха» сочли неэтичными: «Страховая компания «Ингосстрах» лишила пострадавшего пешехода возможности поправить здоровье после травмы и нанесла еще большую моральную травму. Декларируемые Конституцией как высшие ценности жизнь и здоровье человека оказались менее значимы, чем право на возмещение материального ущерба, нанесенного имуществу. Попытки потерпевшей доказать свою невиновность в ДТП и несоответствие суммы полученной компенсации за вред здоровью тяжести полученных травм, а также просьба учесть материальное состояние семьи пострадавшей девушки не были рассмотрены судом общей юрисдикции. Это неудивительно, ведь страховая компания «Ингосстрах» имеет гораздо больше возможностей, чтобы привлечь высококвалифицированных адвокатов для защиты своих интересов, чем пострадавший пешеход или его родственники».

По мнению правозащитников, страховщики злоупотребляют своими правами. Ведь одно дело, когда пешеход был пьян или же сознательно бросился под колеса в попытке получить деньги с водителя. И другое — нарушение правил перехода дороги по простой неосторожности. После определения Конституционного суда по делу Алексины Райм от 4 октября 2012 года, узаконившего правоприменительную практику страховщиков, правозащитники опасаются, что таких случаев будет больше.

Пешеходное право

После резонансного решения Конституционного суда по делу Райм Союз пешеходов выступил с несколькими инициативами. В частности, правозащитники в обращении к президенту Владимиру Путину настаивали на необходимости изменить Гражданский кодекс так, чтобы к пешеходам, которые стали причиной ДТП «по собственной неосторожности», страховщики не могли предъявлять регрессные иски. Если же автомобиль поврежден пешеходом «по грубой неосторожности», сумма возмещения ущерба на ремонт должна устанавливаться судом в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации вреда здоровью. «Страховые компании выполняют важную социальную функцию и должны быть социально ориентированными»,— говорится в письме президенту.

В управлении по работе с обращениями граждан и организаций администрации президента РФ поддержали инициативу. В письме чиновников отмечается, что по ст. 965 ГК страховщик имеет право требовать компенсации своих убытков, но, «исходя из главенства Конституции РФ, возмещение вреда жизни и здоровью должно иметь приоритет по сравнению с возмещением вреда, причиненного транспортному средству». В письме администрация президента ссылается на мнение Минфина по этому вопросу, куда также обратились со своими предложениями правозащитники. «По мнению Минфина России, суброгация (право на регрессный иск.— «Деньги») в отношении пешехода за причиненный транспортному средству вред не имеет оснований. В целях исключения практики применения суброгационных требований к потерпевшему пешеходу или его родственникам за повреждение транспортного средства в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда его здоровью или жизни, Минфином России направлено в Российский союз автостраховщиков (РСА) соответствующее обращение»,— говорится в письме.

В РСА позицию по данному вопросу сформулировать не смогли, так как к ОСАГО он отношения не имеет, и перенаправили обращение во Всероссийский союз страховщиков (ВСС). Юристы ВСС запрос рассмотрели и высказали такое мнение: «Оснований для полного освобождения от ответственности пешеходов, причинивших вред имуществу гражданина или юридического лица, нет. По нашему мнению, у страховщика имеются правовые основания для предъявления пешеходу суброгационного требования, возникшего в результате страховой выплаты, предусмотренной договором имущественного страхования, даже в случае причинения вреда здоровью пешехода, нарушившего ПДД».

Страховщики, естественно, с позицией ВСС солидарны. «Пешеход является таким же участником движения, как и водитель. Он так же несет ответственность за свое поведение на дороге, как и любой другой участник движения. Нет никаких сомнений, что ответственность гражданско-правового порядка должны нести все участники дорожного движения. Чем водитель, который пострадал в ДТП, хуже, чем пострадавший пешеход?» — удивляется директор по стратегическому развитию ОАО СОГАЗ Дмитрий Амелькин.

По мнению многих страховщиков, требование Союза пешеходов, хоть и поддержанное администрацией президента и Минфином, настолько абсурдно, что исполнять его просто никто не будет. Пока же страховщики продолжают пользоваться своим правом. И им не важно, кто именно инициировал аварию. Так, известен случай, когда СК «Согласие» требовала через суд компенсацию за ремонт автомобиля с семьи пенсионеров, один из которых переходил дорогу в неположенном месте. Не смущает страховщиков даже факт гибели виновника аварии. «Моего отца насмерть сбила машина вне зоны пешеходного перехода. В результате расследования этого случая уголовное дело не было возбуждено, так как вина водителя не установлена. У него АБС —скорость не определить, сбил вне зоны. На повторной экспертизе мы не настояли»,— пишет Наталья, дочь погибшего. А почти спустя год после ДТП Наталья получила претензию из компании «Ингосстрах» в связи с ремонтом сбившего отца автомобиля: страховщик требовал от семьи погибшего 100 тыс. руб.

Представители страхового сообщества уверены, что письма из администрации президента недостаточно для того, чтобы изменить правоприменительную практику. «Думаю, что появление комментариев Минфина и управделами президента не изменит ситуацию,— считает глава дирекции арбитражной работы, суброгации и регресса СК МАКС Евгений Величковский.— Страховщики как предъявляли иски, так и будут их предъявлять, если, опять же, вышестоящие суды не исполнят волю властных институтов и не издадут очередное «толкование» норм права в виде очередного пленума. Или же если правительство РФ (Минфин) полагает, что данное условие не соответствует чему-то (каким-либо принципам действия механизмов финансового рынка, финансовой этике и т. п.), то как орган, наделенный правом законодательной инициативы, оно должно возглавить соответствующую законодательную инициативу. И если эта инициатива будет поддержана и воплощена в соответствующем законе, он должен будет всеми исполняться». «Исключение предъявления суброгационных требований к пешеходам может быть установлено только путем внесения изменений в законодательство»,— уверен замдиректора юридического департамента ОСАО «Ингосстрах» Юрий Сопин.

Вместе с тем и среди страховщиков находятся те, кто признает наличие перегибов со стороны страховых компаний. «Вся шумиха вокруг этого вопроса на самом деле актуальна лишь для очень небольшого количества случаев. Например, когда в результате ДТП пешеход погибает, а страховая компания решает обратиться к его родственникам за возмещением ущерба за ремонт бампера. Безусловно, такие случаи выглядят некрасиво, и с этим нельзя не согласиться. Но с законодательной точки зрения подход всегда будет один: виновный несет ответственность вне зависимости от того, пострадал он или нет. Другое дело, что страховые компании могут себе позволить проявить социальную ответственность и не направлять регрессные требования в тех случаях, когда это переходит грани разумного. Это уже вопрос к каждой конкретной страховой компании. В СОГАЗе есть требование, что все регрессные иски на пострадавших пешеходов рассматриваются в индивидуальном порядке»,— говорит Дмитрий Амелькин.

Несмотря на очевидный скепсис страховщиков, Союз пешеходов настроен весьма решительно: пообещал следить за реакцией страховых компаний и «в случае необходимости обратиться в Конституционный суд, чтобы поставить окончательный крест на этой циничной практике».

23.09.13 Коммерсант kommersant.ru

Президент Владимир Путин на совещании, посвященном уборке урожая, призвал максимально упростить процедуру агрострахования.

«В этом году процент страхования урожая низкий. Среди причин — чрезмерная бюрократия и сложности с получением страховых выплат, — сказал он. По его словам, необходимы твердые гарантии предоставления компенсаций в случае потерь урожая и наступления других рисков.

На одном из совещаний, которое проводил Национальный союз агростраховщиков (НСА), пытались разобраться, можно ли минимизировать количество необходимых для страхования всевозможных документов.

«Агрострахование по мультирисковой модели во всем мире сопряжено с оформлением ряда документов, ведь на страхование принимается сложный биологический объект — комментирует президент НСА Корней Биждов. — Страховой бизнес совсем не заинтересован в создании бюрократических препон для клиента. Однако непосредственно для страховщика требуются только три документа — заявление на страхование, уведомление о событии, нанесшем ущерб, и акт осмотра с указанием биологической урожайности на пострадавших полях. Остальные документы (порядка 9-10) — карта полей, технологическая карта, справка Росстата, форма 29-СХ и т. д. — должны быть у предприятия в наличии вне зависимости от страхования, по требованию различных ведомств. Трудности с их составлением должны устраняться на уровне нормативных актов этих ведомств».

По оценкам экспертов, больше всего трудозатрат на оформление договора уходит на соблюдение дополнительных условий региональных органов АПК при выделении субсидии на агрострахование. В результате число документов, требуемых при получении субсидии, может вырасти от 4 до 11.

При возникновении страхового случая (ущерба) аграрий должен уведомить страховщика о событии, совместно провести осмотр посевов с определением биологической урожайности, подтвердить опасное природное явление справкой Росгидромета и предоставить статистическую форму отчетности 29-СХ, которую предприятия подают в региональные органы АПК. Как поясняет президент НСА Корней Биждов, для этого потребуется, прежде всего, документальное подтверждение опасного природного явления. Со своей стороны страховщики готовы в регионах, в которых объявлено ЧС, осуществлять выплату на основании централизованных справок Росгидромета.

Вторая «болевая точка” связана со статистической отчетностью аграриев по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Она подается до 1 ноября (в ряде субъектов до 1 декабря), и получается, что аграрий, потерявший посевы в начале лета, вынужден ждать подтверждение страховой выплаты фактически до зимы.

«Мы предлагаем решить эту проблему путем осуществления безусловно причитающейся части страхового возмещения по данным биологической урожайности, полученным путем осмотра пострадавших посевов, — считает Корней Биждов. — Но, к сожалению, иногда возникает ситуация, когда данные о биологической урожайности сильно расходятся с данными формы 29-СХ. Тогда страховщик запрашивает дополнительные документы, которые должны подтвердить правоту агрария. Практика проверки в любых сомнительных случаях является нормальной для развитых систем агрострахования. В США, например, страховщик имеет право затребовать дополнительные документы у фермера в том случае, если застрахованные посевы пострадали, а соседние поля или районв целом — нет. В НСА методика оценки биологической урожайности также стандартизирована — она разработана специалистами Российского университета дружбы народов и согласована с Российским зерновым союзом. Однако методика определения страховой стоимости и размера утраты урожая, утвержденная приказом Минсельхоза РФ №133 от 14.03.13, этот аспект не учитывает».

20.09.13 Российская газета rg.ru

Решить проблемы обманутых дольщиков чиновники готовы нетривиальным способом

По официальной статистике Москомстройинвеста, только в столице сейчас насчитывается более 4,6 тыс. обманутых дольщиков. В целом по стране эта цифра колеблется в районе 65 тыс. При этом независимые эксперты уверяют: власти склонны преуменьшать масштаб беды – реальное количество пострадавших от недобросовестных застройщиков россиян отличается от данных чиновников как минимум вдвое.

Несмотря на то что еще в 2007 году Владимир Путин заявил: «Проблема обманутых дольщиков – это проблема государства»,  десятки тысяч россиян ключи от долгожданных квартир не получили до сих пор. И.о. председателя Москомстройинвеста Константин Тимофеев недавно отметил, что в «старой Москве» одними из самых сложных объектов остаются дома на улицах Кировоградской, Кременчугской, Малыгина, Народного Ополчения. В «новой» столице прочно застопорилось возведение нескольких новостроек в Троицке и в Щербинке.

Обманутые обманщики

Вынужденным разбираться в хитросплетениях рынка проблемного жилья чиновникам не позавидуешь: кто только не пытается их обмануть. Сжульничать норовят не только недобросовестные застройщики, но и отдельные дольщики. За эти годы достоянием гласности стало немало некрасивых историй. К примеру, несколько лет назад один из неудачливых соинвесторов в Южном Тушино просил срочно выделить ему квартиру в Некрасовке, аргументируя это тем, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию. Однако попытка специалистов Москомстройинвеста связаться с «несчастным» (им нужно было уточнить кое-какие вопросы по документам) показала – жизнь у него не так уж и тяжела. Плохо расслышав, кто именно его беспокоит, «страдалец» объявил, что разговаривать по телефону не может, так как отдыхает на яхте и там очень плохая мобильная связь.

«Разбор полетов» дольщиков Южного Тушино вскрыл и другой нелицеприятный факт. Как оказалось, отдельные соинвесторы покупали там квартиры по ценам вдвое ниже рыночных и в конце 2010-го, и в 2011-м, и даже в 2012 году. То есть в то время, когда уже было очевидно: с надеждой справить в ближайшем будущем новоселье дольщики могут распрощаться.

Не исключено, что именно такие демарши предприимчивых соинвесторов вынудили законотворцев взглянуть на эту проблему с другой стороны. «Формально, с юридической точки зрения помогать обманутым дольщикам ни федеральное правительство, ни власти регионов не обязаны: соинвестор попытался купить квадратные метры в частной компании, та разорилась – при чем здесь государство? – рассуждает Петр Домбровицкий, адвокат бюро «Домбровицкий и партнеры». – Но есть же еще и моральный аспект. Больше десяти лет чиновники не могут навести на российском рынке жилья порядок, разрешение на возведение дома до сих пор вправе получить любая шарашкина контора с мизерным штатом и сомнительным бюджетом».

В поисках «общего знаменателя»

В конце июля в силу вступил закон, обязывающий субъекты Российской Федерации вести реестр пострадавших дольщиков. В августе Министерство регионального развития РФ обнародовало проект приказа с перечнем критериев, по которым неудачливые соинвесторы смогут в этот реестр попасть. «Несмотря на то что термин «обманутый дольщик» употребляется достаточно часто, до сих пор не было четкой формулировки самого понятия. Это создавало большие трудности в работе и мешало защитить данную категорию граждан должным образом на законодательном уровне. Утверждение критериев позволит нам сформировать реестры пострадавших граждан и оказать им адресную помощь», – отметил Константин Тимофеев.

Таких критериев Минрегионразвития выделило восемь. Большая часть из них вполне «вменяема», уверяют эксперты. В частности, это приостановка строительства более чем на шесть месяцев, расторжение документов на землю или разрешения на строительство. Еще одной причиной попадания в реестр является нарушение при строительстве жилого дома требований техрегламентов или проектной документации (из-за чего дом не будет введен в эксплуатацию в срок). Помимо этого дольщиков могут признать пострадавшими, если застройщиком было просрочено больше чем на шесть месяцев исполнение обязательств по сделкам, а также если застройщик был признан банкротом или находится в процедуре банкротства.

Впрочем, имеются в перечне и очевидные перегибы. «Авторы критериев почему-то предлагают не признавать обманутыми граждан, которые после 2010 года покупали квартиры не по договорам долевого инвестирования, как то прописывает 214-ФЗ, а на иных основаниях, – рассказывает член общественного движения «Однодольщики» Данил Володин. – И это не совсем справедливо. Не все же люди сделали это сознательно, многие просто не смогли быстро сориентироваться в правовом поле. И вот теперь государство пытается оставить их один на один с мошенниками».

Еще более «странным» эксперт назвал предложение Минрегионразвития исключить из категории обманутых дольщиков тех, кто «погорел» на покупке не одной, а сразу нескольких квартир. «Если человек хотел разжиться 10–20 квартирами для того, чтобы впоследствии получить прибыль, – это одно дело. Но ведь, к примеру, две квартиры в одном доме люди могли купить и просто из желания разъехаться: отселить повзрослевших детей или престарелых родителей», – заметил Володин.

До сих пор открытым остался вопрос и о том, на какие преференции и гарантии смогут рассчитывать дольщики, включенные в реестр: конкретных схем и механизмов, которые позволили бы решить эту проблему в кратчайшие сроки, до сих пор не предложено. По словам Данила Володина, в каждом регионе власти по-прежнему помогают дольщикам исходя из возможностей бюджета субъекта РФ и собственного представления о справедливости. А значит, обнародованные Минрегионразвития критерии могут запросто превратиться в бюрократический фильтр, призванный искусственно сократить объем претензий граждан к государству.

Страховка для бизнеса

Выйти дольщикам боком может и другая инициатива властей. В январе 2014 года вступят в силу поправки в законодательство, предписывающие страхование гражданской ответственности застройщика «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств». Выполнить букву закона строительная фирма сможет двумя способами: либо обратившись в коммерческую страховую компанию, либо вступив в так называемое «общество взаимного страхования». Третий способ для девелоперов получить деньги дольщиков – разжиться поручительством банка «за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве».

С 2014 года один из таких документов необходимо будет предоставить при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым соинвестором. По мнению законодателей, это ноу-хау позволит вывести с рынка порядка 40% подозрительных застройщиков и тем самым резко снизить риски дольщиков.

Сторонние наблюдатели не так оптимистичны. «Еще на стадии обсуждения этого законопроекта эксперты подсчитали: воплощение в жизнь его положений чревато удорожанием жилья в среднем на 10% – ни страховые компании, ни банки работать себе в убыток не будут. Платить же за их риски придется соинвесторам», – опасается депутат Государственной думы Антон Беляков.

«Выгодными и безопасными для страховщиков подобные сделки бывают лишь в тех случаях, когда удается провести полноценную предстраховую экспертизу как самого застройщика, так и всех вовлеченных в реализацию проекта лиц (включая анализ финансовой и управленческой отчетности)», – объясняет директор по развитию и инновациям Центра страхования ипотечных и банковских рисков СК «Альянс» Виталий Ус. Кроме того, по словам эксперта, снизить риски компании-страховщика может изучение исходно-разрешительной и проектной документации, которая покажет: «Застройщик действует в рамках разработанного и утвержденного плана развития территории, заручился необходимой поддержкой на муниципальном и субфедеральном уровне, а сам строительный проект имеет рыночную привлекательность и востребован потребителем». Но часто выполнить весь этот перечень пожеланий коллег-страховщиков не в состоянии даже кристально честная строительная фирма.

Реалии отечественного бизнеса таковы, что либо проект застройщика по тем или иным причинам оказывается «непрозрачным», либо у фирмы отсутствуют необходимые для строительства документы и перспектива их получения слишком туманна, либо отношения с органами власти выстраиваются по принципу личной договоренности, а сам проект реализуется только на волне рыночной конъюнктуры. Так что стоимость подобной страховки в любом случае не может быть заведомо низкой, признался Виталий Ус.

И еще полбеды, если бы, стерпевшись с новой, возросшей стоимостью квадратных метров, дольщики заполучили стопроцентную гарантию того, что их вложенные в недвижимость средства не пропадут. Но это не так. «Что мешает недобросовестным застройщикам, выходя на рынок, создать собственную, дочернюю страховую компанию и получить все необходимые документы у нее? – задает риторический вопрос Антон Беляков. – Формально в этом случае все требования нового закона будут соблюдены, но никаких денег дольщики назад все равно не получат. После того как строительная компания разорится, банкротом себя запросто может объявить и ее «дочка». Между прочим, случаи подобного страхования – еще когда оно было добровольным – в нашей стране уже были».

Худо без добра

Тем не менее многие эксперты прогнозируют – большая часть застройщиков пойдет третьим путем и озадачится созданием обществ взаимного страхования. А это будет хоть небольшим, но все же заметным шагом на пути к эффективному саморегулированию рынка жилья.

В конце августа на Всероссийском съезде «Новые механизмы защиты прав граждан – участников долевого строительства» было создано первое объединение подобного рода. Его учредителями выступили 34 строительные организации из более чем 20 регионов России. Председателем правления новоиспеченной структуры был избран президент ГК «Мортон» Александр Ручьев. В будущем влиться в ряды «Общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» смогут строительные компании, проработавшие на строительном рынке больше трех лет, привлекающие деньги граждан в рамках 214-ФЗ и не находящиеся в стадии ликвидации или банкротства.

Как уверяют участники проекта, в полной мере почувствовать результаты его работы можно будет через полтора-два года, однако снижаться риски дольщиков начнут уже с января. Что важно: новоиспеченное общество получит возможность перестраховывать риски западных инвесторов, а это значит, что на отечественный рынок недвижимости начнется новый приток средств иностранных компаний.

20.09.13 Известия izvestia.ru