Банки пытаются добиться от ФАС существенных послаблений при страховании заемщиков. Для этого лоббирующая организация просит антимонопольное ведомство исключить из числа «вертикальных» соглашений договоры кредитных организаций со страховщиками. Об этом говорится в письме на имя замруководителя ФАС Андрея Кашеварова, которое направил президент Национального платежного совета (НПС) Андрей Емелин (есть в распоряжении «Известий»).

Банки стремятся максимально минимизировать свои риски при кредитовании. Поэтому требуют от заемщиков оформить полис. Обязательным является страхование предмета залога (квартиры, автомобиля). Другие виды страхования — жизни, трудоспособности, титула (потери права собственности на объект, находящийся в залоге) — являются добровольными, хотя многие банки до сих пор включают в кредитные договоры пункт о наличии этих полисов как условии выдачи кредита. Если заемщик не сможет погасить долг, страховая компания (СК) выплачивает возмещение банку.

Существуют две схемы банковского страхования. В одном случае банк и страховая компания заключают договор коллективного страхования, и страхователем выступает банк. Он единоразово вносит в СК взнос за заемщика. При этом клиент осуществляет выплаты по возмещению банку расходов на оплату страховых взносов в течение всего срока действия кредитного договора. В рамках подобных программ клиент фактически лишается права выбора страховой компании. Он, безусловно, может отказаться от аккредитованной при банке компании, но тогда он, скорее всего, получит отказ в кредите.

В другом случае банк и страховщик заключают агентский договор, и страхователем выступает СК. Договор заключается между заемщиком и страховой компанией. Но тогда клиент имеет право выбрать компанию из списка, предложенного банком, или представить банку иную компанию. По агентскому договору кредитная организация получает вознаграждение от страховой компании.

Как указывается в письме Кашеварову, договоры между банками и страховщиками нередко признаются «вертикальными». Согласно закону «О защите конкуренции», такими называются соглашения между двумя неконкурирующими компаниями, одна из которых продает товар (работу, услугу), а другая приобретает (п. 19 ст. 4). В том случае, когда заключение «вертикальных» соглашений ограничивает конкуренцию (в рамках кредитных программ: заемщику не оставляют права выбора страховой компании), нарушители наказываются штрафами — 1–15% от суммы выручки от продажи товара (работы, услуги).

Поэтому банкиры считают логичным исключить агентские договоры из перечня «вертикальных» соглашений, поскольку заключаются они между юридическим и физическим лицом. Но, видимо, лоббирующая организация решила пойти дальше.

Действительно, как правило, под пристальное внимание ФАС попадают договоры коллективного страхования. К примеру, «вертикальными» в 2010–2012 годах были признаны соглашения между ХКФ-банком и страховой компанией «Дженерали ППФ Страхование жизни», а также между банком «Верхнелесенский» и Верхнелесенским обществом взаимного страхования. Нарушителям было выдано предписание об устранении нарушений.

Но и агентские договоры иногда классифицируются ФАС как «вертикальные». Так, в 2010–2012 годах антимонопольное ведомство возбуждало дела в отношении Транскредитбанка и СОГАЗа, Сбербанка и РОСНО, Промсвязьбанка, «Стандарт-резерва» и МАКСа. Впрочем, все фигуранты успешно оспорили решение ведомства в арбитражах.

Учитывая сложившуюся практику, глава НПС Андрей Емелин считает необходимым зафиксировать в Стратегии антимонопольного регулирования на период 2013–2024 годов, что договоры между банками и страховщиками не являются «вертикальными».

— Практика не учитывает особенностей банковского кредитования, — отмечает он. — Для обеспечения реального контроля кредитного риска банк должен оценивать страховщика и предлагать заемщику страховую организацию, которой он доверяет. Письмо в ФАС было направлено, чтобы предотвратить возникновение спорных ситуаций, а тем более применение санкций.

Если инициатива будет принята, у заемщиков останется еще меньше прав: по сути кредитные организации смогут заставлять их страховаться не только в дружественных СК, но и по выбранной банком схеме. По идее подобные послабления должны вызывать у банков и страховщиков позитивную реакцию, тем не менее опрошенные «Известиями» эксперты осторожно восприняли инициативу.

По словам президента страховой компании «Ренессанс Жизнь» Олега Киселева, при страховании заемщиков банк решает для себя прежде всего проблему невозврата кредита.

— Его задача — получить заемщика, который сможет выполнить свои обязательства по выплате кредита даже в случае форс-мажорных обстоятельств, — говорит Киселев. — Монополии быть не должно, и у клиента должен быть выбор между страховыми компаниями. Но выбор должен быть разумным. Банк допускает к сотрудничеству только проверенных и финансово надежных партнеров. Поэтому возможность выбора между двумя-тремя страховщиками является оптимальной.

А руководитель департамента продуктов и технологий банка «Стройкредит» Марина Панферова считает, что в предложении НПС необходимо разграничить агентские договоры и договоры коллективного страхования. И соответственно обращаться в антимонопольное ведомство об исключении из перечня только первых.

Защитники же прав потребителей уверены, что вообще не нужно никаких изменений.

— Предложение развязывает руки банкам и страховщикам, не оставляя заемщикам права выбора страховой компании при получении кредитных продуктов, — говорит председатель ОЗПП «Общественный контроль» Михаил Аншаков. — При этом банковское и страховое лобби очень сильны, и если ФАС не поддержит инициативу, ее можно будет протолкнуть через депутатов. Но банки и страховщики не понимают, что действуют против себя, подрывая доверие граждан. Уже сейчас уровень недоверия к услугам банковского страхования вырос вдвое — с 28% до 56%.

В пресс-службе ФАС «Известиям» сообщили, что письмо Емелина получено и в настоящее время по нему ведется работа.

В 2012 году рынок банковского страхования увеличился на 30% — до 160 млрд рублей (сумма заключенных договоров со страховщиками). В 2013 году, по прогнозам «Эксперт РА», рынок банковского страхования вырастет до 192,6 млрд. При этом банки в 2013 году заработали на комиссиях в рамках банковского страхования около 14 млрд рублей, следует из 102-й формы. Больше остальных на продажах страховок наряду со Сбербанком (8,8 млрд рублей) заработали «Русский стандарт» (1,1 млрд), Росбанк (127 млн), Альфа-банк (124 млн).

06.09.13 Известия izvestia.ru

Убытки банка, пострадавшего от мошенников, должен оплатить страховщик, решил суд: банк не может проверить, были ли документы фальшивыми

Невыгодное для страховщиков решение было вынесено в конце августа Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) по иску Московского кредитного банка (МКБ) к «Ингосстраху». Банк требовал возместить ущерб от действий мошенников, снявших деньги по поддельной доверенности.

В сентябре 2010 г. клиент (Каргин С. В.) открыл в МКБ вклад на 27 млн руб., а потом пополнил его на 5,5 млн. 30 августа 2011 г. в отделение банка пришел человек, предъявивший паспорт на имя Каргина. Он положил на счет 300 000 руб., запросил выписки по счетам Каргина и оформил доверенность на распоряжение вкладом на имя Кондратова Ю. В., представив копию его паспорта. Через два дня Кондратов пришел в то же отделение, подал заявление о досрочном возврате вклада и получил 32,9 млн руб. А еще через четыре дня пришел сам Каргин. Оказалось, что доверенность он не оформлял, а деньги у него украли.

МКБ написал заявление в правоохранительные органы. 19 апреля 2012 г. полиция возбудила уголовное дело, а банк обратился в «Ингосстрах» за возмещением потерь (банк застраховал риски). Но «Ингосстрах» платить отказался: по его правилам убытки, возникшие в результате операций с документами, не покрываются.

Потери банк оценил в 25 млн руб., а кроме того, потребовал неустойку — 26 млн и 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. Суды выносили разные решения. Арбитражный суд Москвы с правилами «Ингосстраха» не согласился и поддержал банк, сократив требование до 30 млн руб. Апелляционный суд, напротив, поддержал страховщика, решив, что МКБ сам виноват: он не был достаточно осмотрителен, когда оформлял доверенность и выдавал деньги. Но кассация снова поддержала МКБ (полностью решение изготовлено 2 сентября). Банк идентифицировал клиента, пишет ФАС МО: проверил паспорт и доверенность, а подделку распознать не мог. Страховой случай наступил, так как причина убытка — подделка документов, а ссылка на правила «Ингосстраха» неоправданна, говорится в решении суда: в них доверенность поставлена в один ряд с коносаментом, транспортной накладной, складским свидетельством, являющимися первичными документами.

Представитель МКБ отказался от комментариев. «Ингосстрах» собирается жаловаться в Высший арбитражный суд, отмечает представитель компании: из-за таких решений «банковские вклады физических лиц оказываются не защищенными от посягательств мошенников», а страховщик при таком подходе не может определить границы своих обязательств.

При стандартной процедуре клиент идентифицируется по паспорту, говорит начальник управления пассивных и комиссионных операций «ВТБ 24» Ашот Симонян. Есть принципы, по которым проверяется подлинность паспорта, например, фотография, сверка лица, подписи, перечисляет он, у каждого банка своя процедура.

«Ингосстрах» — сильная сторона в споре, так как компания специализируется на страховании, а банк — нет, говорит партнер «Яковлев и партнеры» Кира Корума: противоречия в договоре — риск страховщика, и суд закономерно поддержал слабую сторону. Это сигнал страховщикам о том, что манипулировать положениями договора они не смогут, отмечает гендиректор юркомпании «Главстрахконтроль» Николай Тюрников: нормы будут истолкованы исходя из экономического смысла. Придется пересматривать правила страхования, прогнозирует он. «Мы не будем кардинально менять правила до вынесения решения последней инстанции», — заявил вице-президент «Ингосстраха» Илья Соломатин. По его словам, любое изменение потребует согласования с большим кругом контрагентов, чем один МКБ.

05.09.13 Ведомости vedomosti.ru

В I полугодии 2013 года рынок в целом продемонстрировал достаточно высокие темпы роста, причем к середине года динамика основных показателей сохранялась на уровне I квартала. Впрочем, следует отметить небольшое сокращение объема собранных премий в сравнении с январем-июнем 2012 года. Постепенное насыщение рынка все-таки начинает сказываться на динамике в рамках долгосрочных трендов. По данным официальной статистики, по всем видам страхования в I полугодии было собрано 467.5 млрд руб. страховых премий (+13.3% к аналогичному периоду предыдущего года), выплаты составили 194.4 млрд руб., увеличившись на 15.3%. В рамках добровольного страхования рост собранных страховыми компаниями премий составил 14.2%, достигнув 374.9 млрд руб., при этом рост выплат достиг 11.1%, а сами выплаты составили 150.5 млрд руб.

Соотношение выплат к собранным премиям, характеризующее убыточность портфеля страховой компании, по прежнему выше у лидеров рынка – для первых десяти компаний оно составляет 45.5%, а по рынку в целом – 41.6%. С показателем выплаты/премии более 100% полугодие закончили 17 компаний из 353 вошедших в рейтинг, с показателем менее 20% — 127 компаний. Таким образом, почти 36% компаний рынка в первой половине года выплачивало по страховым случаям менее 20% от суммы всех собранных премий.

Для оценки текущих позиций страховых компаний на рынке эксперты Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» подготовили очередной рейтинг страховых компаний по объему собранных страховых премий. Рейтинг основывается на данных сайта Службы Банка России по финансовым рынкам и построен путем ранжирования страховых компаний по объемам полученных в I полугодии 2013 года премий от добровольного и обязательного страхования за исключением обязательного медицинского страхования (ОМС).

Лидерами рейтинга по объему собранных страховых премий по итогам I полугодия 2013 года стали страховые компании «Росгосстрах», СОГАЗ, «Ингосстрах». Это повторяет картину, наблюдавшуюся годом ранее. В первую десятку рейтинга вошли также «РЕСО-Гарантия», СК «Согласие», «АльфаСтрахование», «ВТБ Страхование», ВСК, СК «Альянс» и «МАКС». Наибольшие соотношения произведенных выплат к собранным премиям из компаний первой десятки по итогам I полугодия 2013 года продемонстрировали «Ингосстрах», СК «Согласие» и «РЕСО-Гарантия».

Доля компании «Росгосстрах» на страховом рынке (без ОМС), по оценке экспертов «РИА Рейтинг», по итогам I полугодия 2013 года составила 11.4%, СОГАЗ — 11.1%, компании «Ингосстрах» — 7.4%. По итогам I полугодия 2012 года эти показатели составляли 11.6%, 10.6% и 8.1%. По сравнению с итогами I квартала 2013 года наибольшее улучшение позиций в рейтинге из числа лидеров рынка продемонстрировала СК «Согласие».

В течение 2013 года продолжается процесс закономерного сокращения числа компаний, работающих на рынке. По итогам I полугодия 2013 года в едином государственном реестре было зарегистрировано 454 страховщика против 469 по итогам 2012 года и 579 по итогам 2011 года. На фоне укрупнения страхового рынка страховые премии (без ОМС) сумму более 100 млн. руб. в первой половине 2013 года удалось собрать только 189 компаниям из 353 представленных в рейтинге. Выплаты свыше этой суммы произвели только 100 компаний. Лидерами по объему выплат в I полугодии 2013 года стали «Росгосстрах» (компания выплатила без учета ОМС 22.1 млрд. руб.), «Ингосстрах» и СОГАЗ. В пятерку лидеров по выплатам вошли также «РЕСО-Гарантия» и СК «Согласие».

В целом на 10 крупнейших компаний в I полугодии 2013 года приходилось 58% собранных премий и 63% всех выплат (58% и 61% соответственно в I полугодии 2012 года). Доля московских компаний в общем объеме собранных премий по итогам I полугодия 2013 года составила 78.4%.

По числу заключенных в январе-июне 2013 года договоров лидирует также компания «Росгосстрах» с 12760 тыс. договоров страхования. Далее следуют компании «АльфаСтрахование» с 3645 тыс. договоров и «Страховое общество ЖАСО» с 3440 тыс. договоров.

06.09.13 РИА Новости ria.ru