За повторное предоставление недостоверных сведений в надзор страховщиков предлагают изгонять с рынка

Профильный комитет Госдумы готовит ко второму чтению комплексные поправки в закон «О страховом деле», в которых среди других масштабных изменений есть предложение отзывать лицензии у страховщиков при повторной сдаче недостоверной отчетности в течение года. Об этом рассказал «Известиям» бывший глава Росстрахнадзора и нынешний руководитель экспертного совета страховщиков в Госдуме Александр Коваль. Речь идет о том, чтобы дать возможность надзорному органу без потери времени на выдачу предписаний отзывать у компаний лицензии, в случае если страховщик, например, размещает резервы в заведомо фиктивные финансовые инструменты. В ведомствах к этой инициативе относятся пока настороженно: в Минфине считают, что в таком случае необходимо прописать в законе четкие критерии недостоверности данных, а Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) беспокоится, что предлагаемая мера может оказаться нерабочей. В смежной — банковской — отрасли отзыв лицензии за недостоверную отчетность давно и активно применяется.

Как пояснил «Известиям» глава экспертного совета по страхованию при комитете по финрынку Госдумы Александр Коваль, под недостоверными данными подразумевается предоставление в ФСФР заведомо ложных данных о марже платежеспособности, то есть введение регулятора в заблуждение об объемах финансовых рисков, с которыми он способен реально справиться. Либо размещение резервов в заведомо фиктивные финансовые инструменты, например в зеркальные векселя.

По словам Коваля, который ранее возглавлял Росстрахнадзор, присоединенный в 2011 году к ФСФР, эту меру его ведомство предлагало еще в 2009 году, столкнувшись с проблемой предоставления недостоверных финрезультатов. В марте 2010 года депутат Владислав Резник, возглавляющий тогда комитет по финрынку, а ныне являющийся заместителем главы комитета, внес в Госдуму соответствующую законодательную инициативу. Однако из-за того, что в декабре 2010 года было принято решение о присоединении Росстрахнадзора к ФСФР, а у ФСФР были собственные взгляды на проблему, инициатива была отложена в долгий ящик.

Необходимо, чтобы такая поправка стала частью закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», второе чтение которого должно состояться уже в ближайшее время, настаивает Коваль. Напомним, что сейчас в Госдуме находятся также и поправки ФСФР — о необходимости вводить в страховых компаниях службы внутреннего контроля и внутреннего аудита для выявления на ранних стадиях проблем с финансовым состоянием страховщиков.

По мнению замглавы ФСФР Олега Пилипца, который также был в числе авторов той инициативы Росстрахнадзора, мера будет действенной, поскольку сегодня многие страховые компании «румянят отчетность». В результате получается, что на бумаге у компаний всё хорошо — достаточные резервы и собственные средства, а через полгода страховщик внезапно как для надзора, так и для клиентов может разориться, оставив граждан без выплат. При этом у надзора сегодня нет мер, которые бы позволили службе оперативно реагировать на нарушения финансовой устойчивости и платежеспособности компаний.

Примеров очень много. Например, в 2011 году рынок сотрясло банкротство компании «Ростра», которая наращивала портфель, не создавая при этом должных резервов. Ее клиенты даже устраивали пикет у здания ФСФР с требованием выплатить страховые возмещения. Эксперты говорили, что у «Ростра» лицензию можно было отобрать как минимум за год до ее банкротства, поскольку уже тогда было много признаков, указывающих на то, что компания находится в предбанкротном состоянии. Заметные по отчетности проблемы с финансовой устойчивостью были и других страховых компаний, которые в 2011–2012 годах оказались банкротами, — «Росстраха» и «Русских страховых традиций».

Вместе с тем у опрошенных «Известиями» ведомств эта инициатива в нынешнем виде пока вызывает некоторые опасения.

— Если принимать эту поправку, то необходимо прописать четкие критерии недостоверности данных, — говорит замдиректора департамента финансовой политики Минфина Вера Балакирева.

Источник в ФСФР пояснил «Известиям», что подобная инициатива может оказаться нерабочей с точки зрения наведения порядка в самых крупных компаниях, ведь отзыв лицензии у крупного страховщика чреват большими проблемами с удовлетворением претензий ее клиентов. Ранее ФСФР, в свою очередь, выступала с инициативой налагать штрафы на страховщиков за нарушение требований по формированию и размещению страховых резервов. Однако Минфин был против этого, предлагая сначала выдавать предписания за такие нарушения, а потом уже выписывать штрафы. Впрочем, эти две идеи прямо не противоречат друг другу.

По мнению замглавы рейтингового агентства «Эксперт РА» Павла Самиева, поправку о быстром отзыве лицензии за фиксирование в отчетности фиктивных финансовых показателей нужно было принять уже очень давно.

Банк России давноимеет возможность отзывать лицензии у кредитных организаций за предоставление недостоверных сведений в отчетности. Так, например, летом 2010 года своей лицензии лишился УП-банк. Регулятор нашел у кредитной организации недостоверную отчетность из-за зеркальных векселей на балансе. Кроме того, у банка были установлены отсутствующие активы, после чего последовал отзыв лицензии. За подобные нарушения позже ЦБ лишал лицензии Орелсоцбанк, Трастовый Банк (Махачкала) и др.

14.01.13 Известия izvestia.ru

Федерация автовладельцев предлагает оформлять полис ОСАГО на водителя

У автовладельца должна быть возможность выбора, какое ОСАГО покупать: на автомобиль или на водителя.

Об этом заявил руководитель Федерации автовладельцев Сергей Канаев. Как он сообщил «РГ», свои предложения Федерация направила в Российский союз автостраховщиков буквально перед новым годом. Ответа, пока еще не нет.

Напомним, что сейчас автовладелец должен оформлять полис ОСАГО на автомобиль. Расчет тарифа идет исходя из технических возможностей машины. В частности, повышающие коэффициенты предусмотрены, в том числе, и за мощность двигателя. По мнению Сергея Канаева, повышающий коэффициент за мощность двигателя — именно та существенная прибавка, которая позволяет страховым компаниям получать лишние доходы.

Именно это кажется защитникам прав автомобилистов несправедливостью. Кроме того, в случае, если у водителя, например, случился гипертонический криз, сидящий рядом пассажир с правами не сможет доставить его в клинику. Использование услуги «трезвый водитель» тоже на всех не распространяется. Ей могут воспользоваться только те автовладельцы, у которых есть полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

В некоторых странах обязательная страховка ответственности водителей привязана именно к водителям, а не к автомобилям.

Однако еще в октябре Госдума отклонила законопроект, предложенный депутатами ЛДПР, о привязке страховых тарифов по ОСАГО к водителю, а не автомобилю. И аргументы у профильного комитета были более чем серьезные. У нас в стране большинство семей имеют один автомобиль. При этом тех, кто может им управлять — великое множество: муж, жена, старший сын, отец, дядя, брат… Представляете сколько страховок придется оформить на один семейный автомобиль.

Именно по этому Федерация автовладельцев предлагает установить выборную практику. То есть, чтобы хозяин машины сам выбрал удобный вид страхования.

Предложение хорошее, но ни в одной стране мира не существует такого выбора. Есть либо вариант страхования автомобиля, который применяется и у нас, либо водителя. Почему при организации обязательного страхования автогражданской ответственности наша страна пошла по пути страхования транспорта — теперь сказать сложно. Однако выбор был сделан и расчет тарифов пошел по этой ветке. Сейчас коэффициенты рассчитывают исходя из данных о преимущественном использовании автомобиля. Имеется ввиду и место и время. А также от мощности двигателя. Этот коэффициент довольно спорный. Однако он косвенно говорит о стоимости машины, если она не двадцатилетней давности. С другой стороны, автовладелец платит ОСАГО не для компенсации себе, а тому парню, который и вовсе был не виноват в аварии. Однако рассчитать вероятность столкновения водителя «Логана» с «Майбахом» — дело экстрасенсов. Так что зависимость стоимости страховки от мощности двигателя — тоже вилами по воде.

Но при страховании водителя потребуется сделать страховку адекватной страхованию машины. Раз уходит мощность двигателя, то должен появиться коэффициент за нарушение правил дорожного движения.

Впрочем, пока и это маловероятно. Дело в том, что при таком изменении объекта страхования потребуется расчет новых тарифов. Федерация автовладельцев ссылается на опыт других стран. Но стоит повториться, что нигде не используется смешанная система. Либо то, либо другое.

В РСА вообще утверждают, что система страхования ответственности водителя основанная на оформлении полиса на машину, приведет к не очень хорошим результатам. Пока еще в нашей стране количество автомобилей не превышает количество жителей. То есть, в большинстве случаев на семью, на нескольких человек с правами, приходится один автомобиль. Введение страховки на водителя, больно ударит по бюджету такой семьи. Это будет выгодно только для тех не бедных граждан, перед которыми каждый день стоит выбор, на каком автомобиле поехать.

Еще более выгодное применение этой поправки — использование его автопредприятиями. Им будет выгодней не оформлять страховку на свой автотранспорт, а заставить водителей оформить страховку на себя.

Такие меры действительно снизят стоимость полиса для тех, у кого на балансе много машин. Однако, скорее всего, увеличат ее для тех, у кого один автомобиль на многих. А таких у нас большинство.

13.01.13 Российская газета rg.ru

Условия конкурса по выбору страховщика Башкирской генерирующей компании оценит антимонопольное ведомство.

Крупнейший страховой контракт Башкирии прошлого года — страхование персонала и имущества ООО «Башкирская генерирующая компания» может быть пересмотрен. С жалобой на дискриминационные условия конкурса по отбору страховщика в региональное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) обратился «Ингосстрах». В компании уверены, что энергетики выбрали победителя — страховую группу «Согаз» с нарушением законов о закупках и защите конкуренции. С выводом, что исход торгов был предопределен, согласны и другие участники рынка. Юристы прогнозируют, что за разбирательством в УФАСе может последовать судебный процесс.

Региональное управление ФАС России 15 января рассмотрит жалобу страховой компании ОАО «Ингосстрах» на действия ООО «Башкирская генерирующая компания» (БГК, входит в ОАО «Интер РАО ЕЭС»). В конце декабря прошлого года БГК провела на сайте B2B-energo конкурс по отбору страховой компании на 2013 год, признав его победителем 25 декабря единственного участника — страховую группу «Согаз». Победитель согласился исполнить контракт по комплексному страхованию имущества и сотрудников БГК начальной стоимостью 151 млн руб. с почти 30-процентным дисконтом, за 106 млн руб. Максимальные предусмотренные страховые выплаты по контракту оцениваются в 29,2 млрд руб.

«Ингосстрах» заявку на участие в конкурсе не подавал. В жалобе, опубликованной вчера на официальном сайте управления ФАС, компания указала, что ее участию препятствовал ряд ограничений, которые БГК прописала в закупочной документации. В частности, она не допустила до участия в торгах страховые компании с уставным капиталом менее 3 млрд руб., хотя согласно закону «Об организации страхового дела в РФ» минимально возможный размер уставного капитала страховщика определен в размере 480 млн руб., говорится в жалобе. В «Ингосстрахе» полагают, что заказчик создал «дискриминационные условия» для участников, ограничив их круг и создав «незаконные преимущества страховщикам, имеющим значительно увеличенный размер уставного капитала». Компания потребовала признать БГК нарушившей ФЗ «О защите конкуренции» и «О закупках…», обязать ее изменить закупочную документацию, а также привлечь должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Начальник отдела по взаимодействию со СМИ «Ингосстраха» Наталья Елисеева добавила, что компания, направив жалобу, руководствовалась «позицией ФАС России», в соответствии с которой «критерий размера уставного капитала не является допустимой в рамках действующего законодательства характеристикой». «Он лишь отражает один из бухгалтерских показателей деятельности страховой компании, но не качество определенной страховой услуги»,— отметила госпожа Елисеева.

УФАС попросил стороны представить на рассмотрение документы, имеющие отношение к торгам. Глава ведомства Зульфира Акбашева пояснила „Ъ“, что если в ходе рассмотрения жалобы в запросе предложений будет выявлено нарушение закона, «страховщик на основании решения службы может попытаться признать итоги торгов недействительными и расторгнуть договор в арбитражном суде».

Информации о том, заключили ли стороны контракт по итогам торгов, они вчера не уточняли.

В БГК отказались от комментариев относительно жалобы и предстоящего разбирательства в антимонопольной службе.

Заместитель председателя правления «Согаза» Николай Галушин заявил „Ъ“, что, по его мнению, условия закупки «в полном объеме соответствуют требованиям федерального законодательства о закупках». «Заказчик вправе устанавливать любые критерии, которые бы в максимальной степени защищали бы его интересы при наступлении страхового случая»,— отметил господин Галушин, комментируя ограничения, выставленные страховщикам по величине уставного капитала.

Другие участники рынка уверены в обратном. Собеседник в уфимском филиале страховой компании «Россия», просивший не называть его фамилии, полагает, что в закупке было ограничение конкуренции. «Заявка БГК была крупнейшим страховым контрактом в республике в прошлом году,— отметил собеседник,— но претендовать на него изначально могли немногие. Кроме ограничений по минимальному порогу уставного капитала в документации к страховщику предъявлялось также требование о наличии максимального для страховых компаний рейтинга А++. Такими показателями на российском рынке может похвастаться очень небольшое число компаний».

В уфимском филиале «Росгосстраха» „Ъ“ признались, что с самого начала предполагали победу «Согаза». «По нашей информации, такая установка пришла от головной компании БГК. Мы тоже были заинтересованы участвовать в этих торгах, но поняли, что результат предопределен»,— рассказал собеседник в «Росгосстрахе» на условиях анонимности. Он считает, что у «Ингосстраха» есть возможность оспорить конкурсную процедуру, так как «назвать ее конкурсом можно лишь формально». «Обычно, когда заказчик хочет провести по-настоящему честный отбор страховой компании, он объявляет отдельные закупки по различным сегментам страхования, так как в каждом из них есть лидеры, способные предложить наиболее выгодные условия. На этот счет есть также четкая позиция у ФАС России — не смешивать все в общую массу»,— заключил сотрудник компании.

Юрист Анатолий Краснов, специализирующийся на сопровождении размещения госзаказа и закупок, полагает, что «установление запредельной величины уставного капитала вполне может быть доказательством ограничения конкуренции». «Можно предположить, что у разбирательства в УФАСе будет судебное продолжение. На мой взгляд, у страховой компании есть шансы выиграть это дело»,— полагает эксперт.

11.01.13 Коммерсант kommersant.ru