После июльского наводнения на Кубани власти страны снова заговорили о введении обязательного страхования жилья. Премьер-министр Дмитрий Медведев поручил ведомствам представить к 1 октября предложения о создании такой системы. Однако страховщики высокое начинание не оценили — по их мнению, целесообразнее развивать добровольные виды, обязательное же страхование они рыночным инструментом не считают.

Принуждение к ответственности

На селекторном совещании 27 июля Дмитрий Медведев заявил главам регионов о необходимости стимулировать население к страхованию жилья. Кроме того, премьер сообщил, что дал поручение по вопросу обязательного страхования от стихийных бедствий. «Меня не устраивает ответ, что это сегодня не соответствует неким общим подходам по осуществлению страхования. Издержки, которые мы несем, я уже не говорю о человеческих жизнях и здоровье — это бесценно, но даже материальные издержки, которые мы несем ввиду отсутствия страхования,— колоссальные. Во всем мире именно так делается, а не подписывают указы, постановления по выделению денежных средств»,— сказал премьер-министр.

Государство возвращается к идее обязательного страхования жилья после каждого стихийного бедствия с масштабным ущербом. В Госдуму вносились проекты об обязательном страховании жилых помещений, МЧС готовило проект по страхованию от огня, однако реализовать идею пока не удалось.

После летней встречи глав страховых союзов с руководством Госдумы, откуда страховщики вышли с обязательством передать 200 млн руб. на благотворительность в связи с ситуацией на Кубани, можно предположить, что такими заявлениями государство дает страховым компаниям новые рынки в обмен на милосердие.

Раньше страховщики полагали, что обязательное страхование для них — едва ли не единственный драйвер для развития рынка (достаточно вспомнить, какими лоббистскими усилиями продвигались ОСАГО и ОПО). Премия по обязательному страхованию по-прежнему доминирует в совокупных сборах (717 млрд из 1,271 трлн руб. премии за 2011 год), однако сейчас страховщики на введении новых обязательных видов не настаивают. Более того, опрошенные «Деньгами» представители страховых компаний отмечают, что введение обязательного страхования имущества граждан труднореализуемо.

Прежде всего это потребует изменения базовых законов страны. Например, требование обязательного страхования жилья для граждан противоречит Гражданскому кодексу. Но главное, при введении обязательного страхования необходим контроль выполнения гражданами этого требования. Между тем обязательное страхование создаст дополнительную нагрузку на их бюджет, что будет особенно болезненно восприниматься малообеспеченными слоями населения. Заметим здесь, что в России в зоне риска стихийных бедствий (землетрясения, наводнения) находится 20-25% территории и проживает там только 10-15% населения.

«Есть также и общий негатив по отношению к обязательному страхованию, которое будет восприниматься в качестве налога, но не инструмента защиты имущества,— полагает зампредправления СОГАЗа Николай Галушин.— С другой стороны, осуществление государством «выплат возмещения» по незастрахованным и поврежденным строениям также порождает проблему — не стимулирует граждан самостоятельно задумываться о защите своего имущества».

«Предложение ввести обязательное страхование жилья не является выходом из сложившейся ситуации,— отмечает директор центра страхования имущества и ответственности физических лиц СК «Альянс» Артем Искра.— Никто не может заставить собственника заботиться о своем имуществе. Задача государства заключается в популяризации добровольного страхования имущества среди граждан».

«Регулярность чрезвычайных ситуаций подтверждает необходимость срочных мер по финансовой защите собственников жилья,— говорит вице-президент «Ренессанс страхования» Юлия Гадлиба.— Наиболее приемлемым способом увеличить охват страхованием частных домов стала бы программа льготного страхования жилья, когда часть стоимости полиса оплачивал бы собственник, а часть компенсировали бы власти. При этом полис должен не только защищать от стихийных бедствий, а включать все стандартные риски страхования жилья, в первую очередь пожара, но также и залива, противоправных действий третьих лиц и так далее. Подобная программа страхования квартир реализована и успешно действует в Москве».

В подобную программу, по мнению страховщиков, следует включить и налоговые вычеты — уменьшение налогового платежа для собственников застрахованных квартир. «Государству следует прекратить компенсировать незастрахованным собственникам ущерб имуществу,— считает Артем Искра.— Только тогда мы сможем приблизиться к ментальности людей на Западе, которые отчетливо понимают: если их жилье пострадает, государство им ничем не поможет, они сами несут ответственность перед собой и своей семьей».

Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Андрей Кигим видит два пути развития страхования жилья. Первый — добровольное страхование с предоставлением налоговых льгот и введением софинансирования (например, 50:50). «Если жилплощадь была застрахована, но суммы страховки не хватает для приобретения нового жилья, мы предлагаем возможный вариант: перейти на форму оказания помощи в виде беспроцентных ипотечных кредитов с обязательством по страхованию объектов ипотеки»,— говорит он.

Второй путь — введение обязательного страхования. В этом случае сумма ущерба соответствует рыночной стоимости объекта.

Цена разрушения

Наводнение на Кубани — это первый случай в истории российского страхования, когда в урегулирование убытков оказались вовлечены практически все крупные и средние российские страховые компании. Для анализа ситуации «Деньги» связались с задействованными страховщиками.

Основной вывод: страховщики подошли к урегулированию убытков ответственно. Все опрошенные нами компании организовали оперативные штабы, упростили процедуру подачи заявлений для пострадавших от наводнения, в частности урегулировали страховые случаи по автострахованию без предоставления документов из компетентных органов. Выплаты пострадавшим стали производиться уже через полторы-две недели после трагических событий.

Наибольшее количество страховых случаев приходится на клиентов крупнейшего страховщика — «Росгосстраха»: компания получила 450 уведомлений от страхователей, чье имущество было повреждено или уничтожено стихией. Основной ущерб причинен частным строениям и имуществу граждан — здесь урегулировано 347 страховых случаев. По каско в «Росгосстрах» поступило 42 заявления от страхователей, в результате по 20 были выданы направления на СТОА, в 22 случаях произведены выплаты в денежной форме.

«Ингосстрах» по состоянию на 5 сентября 2012 года выплатил 29 млн руб. пострадавшим от наводнения на Кубани. Из них физлицам — около 17 млн, юрлицам — 12 млн руб. Процесс выплачивания еще не завершен. Одна из наиболее крупных выплат — более 6,5 млн руб.— была произведена Крымскому консервному комбинату.

Другой страховщик, ВСК, по состоянию на 6 сентября выплатил 38,2 млн руб. по договорам страхования имущества юридических и физических лиц и каско. Из них 9 млн руб.— ОАО «Новороссийский зерновой терминал», это возмещение ущерба имуществу (оборудованию и сооружениям). ВСК остается совершить выплаты по договорам страхования имущества граждан: на 28 августа поступило два заявления на сумму около 100 тыс. руб.

В компанию «Согласие» по состоянию на 10 сентября 2012 года было подано 56 заявлений о страховых событиях по договорам страхования автокаско на общую сумму покрытия 26 млн руб. Произведен расчет по 48 обращениям на общую сумму 24,783 млн руб., из них по семи заявлениям страхователей выданы направления на ремонт на СТОА.

Лидером по совокупным выплатам стал СОГАЗ. Первоначальный резерв убытков по описаниям поврежденных объектов был оценен в 1 млрд руб. «Уже произведены выплаты в размере около 60 млн руб.— рассказывает зампредправления страховщика Николай Галушин.— В настоящее время урегулированы почти все убытки по транспортным средствам физлиц». По его словам, компания старается проводить авансовые расчеты по убыткам, помогая клиентам, например РЖД, осуществлять ремонтно-восстановительные работы.

Ряд страховщиков и вовсе отчитался об урегулировании всех страховых случаев. «К 1 августа мы произвели выплаты в полном объеме всем своим клиентам, пострадавшим от наводнения в Краснодарском крае»,— сообщает вице-президент по клиентскому сервису «Ренессанс страхования» Александр Харагезов. Всего в «Ренессанс страхование» поступило 18 обращений от клиентов по автокаско, чьи автомобили оказались затопленными, на общую страховую сумму 15,8 млн руб. Из них 16 автомобилей (общая сумма 13,6 млн руб.) признаны не подлежащими восстановлению, два автомобиля по желанию клиентов были отправлены на дилерские СТОА с возмещением ущерба в 2,2 млн руб. Эвакуация автомобилей и их пребывание на стоянке были оплачены компанией независимо от условий договора. Также клиентам не нужно было самим снимать машину с учета ГИБДД — компания направила единый список пострадавших автомобилей в правоохранительные органы.

У СК «Альянс» в регионе, пострадавшем от наводнения, было заключено более 900 договоров личного и имущественного страхования с общей страховой суммой около 10 млрд руб.; размер выплат по страхованию каско, грузов, имущества юрлиц превысил 12,8 млн руб. «В настоящий момент общий размер выплат по рынку оценить сложно, так как не до конца определен ущерб, нанесенный имуществу юрлиц,— говорит директор центра урегулирования убытков по корпоративному страхованию «Альянса» Владимир Иванов.— Часть компаний еще не завершила процесс урегулирования, однако я не сомневаюсь, что речь идет как минимум о сотнях миллионов рублей».

«Мы завершили расчеты с клиентами после наводнения в Крымске,— рассказывает руководитель департамента по страхованию имущественных рисков и ответственности СГ «Уралсиб» Мария Барсова.— Всего в наш адрес было подано 11 заявлений о страховом возмещении на сумму 11,98 млн руб. Из них четыре обращения поступили от юридических лиц, семь — от физических». Большинство заявлений об урегулировании были поданы по факту порчи имущества — автомобилей и квартир, у одного предпринимателя пострадала бензоколонка. У трех физлиц—клиентов компании были застрахованы ипотечные риски, еще у четырех действовал полис каско.

Однако пока страхование не является основным способом защиты населения от рисков. И за разрушения, произведенные стихией, платит в основном государство. Экономический ущерб от наводнения, по оценкам администрации Краснодарского края, составил не менее 20 млрд руб. Из федерального бюджета будет выделено 11 млрд руб., еще около 5,5 млрд предоставят местные власти.

Тем не менее страховщики, которые сильно сомневаются в действенности обязательного страхования от чрезвычайных ситуаций, надеются, что государство, желающее поскорее снять с себя бремя ответственности за имущество граждан, прислушается к доводам в пользу системы добровольного страхования.

17.09.12 Коммерсант kommersant.ru

Единственным регулятором для всех участников финансового рынка может стать Центробанк. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) в таком случае будет упразднена или преобразована в федеральное агентство

Тему мегарегулятора поднял первый вице-премьер Игорь Шувалов, говорят два чиновника правительства. «Он занимается вопросами регулирования финансовых рынков и надзора за ними, а там сейчас непорядок», — объясняет один из них. Участники рынка жаловались Шувалову на страховщиков и пенсионные фонды (НПФ), рассказывают собеседники «Ведомостей».

Основной вариант, который сейчас обсуждается: ФСФР как самостоятельный институт упраздняется, ее функции передаются Центробанку. Этот вариант поддерживает Шувалов, говорят собеседники «Ведомостей». Создать мегарегулятор на базе ЦБ — самый простой путь, объясняет один из них. По предварительным расчетам, ФСФР пришлось бы нанять на работу несколько тысяч человек (в надзорном блоке ЦБ работает больше 4000 сотрудников). Их надо обеспечить зарплатой и помещениями, рассказывает федеральный чиновник, у Банка России есть прибыль, с которой он может платить сотрудникам, у ФСФР нет.

Правительство создает мегарегулятор — единый институт, надзирающий за всеми финансовыми рынками, — уже десять лет. Для этого в 2004 г. комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ) была преобразована в ФСФР, которая должна была стать коллегиальным органом, регулирующим участников страхового и фондового рынков, а также банки. Три года ушло на дискуссии, является ли мегарегулятор независимым от исполнительной власти. Правительство отказалось дать ему независимость, и вскоре глава ФСФР Олег Вьюгин ушел в отставку. В кризис стало не до мегарегулятора, но в 2010 г. тему подхватил президент Дмитрий Медведев. В прошлом году он издал указ о создании мегарегулятора. «Проблема осталась, надо ее решать», — объясняет федеральный чиновник.

Шувалов лишь «толкнул» это обсуждение, специально его продавливать не будет, говорит знакомый с ним чиновник: «Если срастется, значит, срастется».

Пока срастается. До конца года Минфин подготовит необходимую законодательную базу, пообещал министр Антон Силуанов. Он надеется внести поправки в законы в весеннюю сессию, а мегарегулятор заработает в конце 2013 г. или в начале 2014 г. (см. врез). «Может, и позже — в 2015 г.», — допускает высокопоставленный чиновник правительства: слишком сложное дело — реформа регулирования.

Рабочая группа при Минфине во вторник обсуждала разные схемы создания мегарегулятора, рассказали участники встречи. Большинство выступает за передачу полномочий ФСФР в надзорный блок ЦБ, говорит один из них. Сделать это можно по-разному: например, создать мегарегулятор не напрямую на базе Центробанка, а на базе дочерней компании или в виде агентства при ЦБ.

«Я считаю, что все основные функции ФСФР, за исключением брокерской, нецелесообразно направлять в ЦБ, а лучше сохранить в самостоятельном агентстве, которое будет дочерней организацией ЦБ, подчиненной ее совету директоров», — говорит Вьюгин. Тогда, обмениваясь информацией, можно будет обеспечить контроль за всем рынком, а агентство опять выделить в отдельный орган, если будет необходимость.

ФСФР же будет ликвидирована либо займется вопросами, не относящимися к надзору, например регистрацией проспектов эмиссий, борьбой с инсайдерской торговлей, защитой прав инвесторов, рассказывает чиновник Минфина. Минфин уже посоветовал Центробанку проработать возможность выделения части функций ФСФР и Роспотребнадзора для создания агентства по защите прав инвесторов — по аналогии с британским Управлением по финансовому регулированию и надзору (FSA), знает участник дискуссии о мегарегуляторе.

«У Силуанова обсуждались предложения построить регулятор по модели, похожей на Великобританию, — подтверждает Вьюгин, сейчас возглавляющий совет директоров “МДМ банка”. — Там ЦБ отвечает за пруденциальный надзор и финансовую стабильность, а FSA имеет ограниченные полномочия по защите прав инвесторов». (О том, как регулируются финансовые рынки в разных странах, см. на www.vedomosti.ru.)

Изменения в регулировании преследуют две цели, объясняет чиновник Минфина. Первая — создать единый периметр надзора, ведь крупнейшие игроки на российском рынке — универсальные группы. Вторая цель — дать возможность небанковским участникам рефинансироваться в ЦБ. «Этого эффекта надо добиться, но он не главный», — говорит чиновник правительства. Речь не идет о рефинансировании на ежедневной основе, добавляет чиновник Минфина, но в случае кризиса ЦБ будет кредитором последней инстанции, поясняет он.

«Сейчас на финансовом рынке работают компании разной направленности, объединенные в единые конгломераты. Это требует единого подхода к надзору и методологии», — соглашается один из руководителей ФСФР. Но обсуждаемая модель, когда весь надзор объединен на платформе ЦБ, существует только в Сингапуре, добавил он, предупредив, что создание мегарегулятора потребует корректировки законодательства во всех секторах — страховом, фондовом, брокерском, дилерском и микрофинансовых организаций.

В 2008 г. финансовые компании в отличие от банков не могли получить доступ к деньгам. Для них в кризис пришлось придумывать специальный механизм рефинансирования, вспоминает федеральный чиновник: ЦБ отказался это делать, не имея информации о состоянии компаний, которым надо было дать денег. ЦБ допускает, что будет финансировать небанковские структуры, только если станет надзирать за ними, рассказывает участник совещаний в правительстве.

Проблема рефинансирования в кризис преувеличена, считает президент «Финама» Владислав Кочетков, государство опосредованно может помочь всем, например принудив к этому госбанки, а в 2008 г. была особая ситуация. Теперь практика спасения есть, объемы рынка известны — на рынке 5-7 значимых финансовых компаний, на них всегда открыты лимиты у банков, говорит Кочетков. «Слава богу, что функция надзора и кредитора последней инстанции была у ЦБ — он видел, кому давать деньги, а кому нет. Из 2 трлн руб. почти не было невозврата», — спорит федеральный чиновник.

Вопрос о разделе полномочий может обсуждаться на ближайшем совете по финансовому рынку под председательством Шувалова вместе с темой о введении пруденциального надзора на финансовом рынке, знает человек, знакомый с ситуацией. Представители ФСФР и ЦБ от комментариев отказались.

Бывший глава Минфина Алексей Кудрин советует осторожнее относиться к идее создания мегарегулятора, опасаясь попыток правительства усилить контроль над деятельностью ЦБ. Банк России сейчас независим, когда проводит кредитно-денежную политику, когда надзирает — он зависим, отмечает Вьюгин, в 2002-2004 гг. работавший первым зампредом ЦБ.

С одной стороны, наш ЦБ один из самых успешных банковских регуляторов, глубоко проработал вопросы мотивировочного суждения, ежедневного контроля за банками и т. д., говорит гендиректор «Альфастрахования» Владимир Скворцов, но с другой — в регулировании того же страхования ЦБ не разбирается. К тому же страховщики еще не до конца пережили объединение ФСФР и страхнадзора, и еще одно слияние может оставить рынок без должного надзора.

13.09.12 Ведомости vedomosti.ru

Служба безопасности компании РОСГОССТРАХ совместно с правоохранительными органами выявила случай мошенничества в отношении компании, совершенный при участии федерального судьи.

В агентство компании РОСГОССТРАХ в г. Ступино Московской области поступил исполнительный лист из службы судебных приставов, согласно которому компания обязана была выплатить более полумиллиона рублей хозяину автомобиля Chevrolet Trailblazer в качестве возмещения материального ущерба, причиненного страхователем компании РОСГОССТРАХ в результате ДТП.

Материалы были переданы в службу безопасности для проведения проверки. Установлено, что под указанным в исполнительном листе номером дело в суде разбиралось, но и суть дела, и стороны фигурировали совершенно иные, нежели указанные в данном исполнительном листе.

По данному факту было направлено заявление в прокуратуру Московской области с просьбой провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ. Прокуратура вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области установил следующие обстоятельства дела.

Гражданин С., управлявший автомобилем Chevrolet Trailblazer на основании генеральной доверенности, выданной владельцем ТС, обратился к судье Ступинского городского суда Г-цевой, с которой ранее был знаком, с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Судья выдала заполненный и подписанный ею исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 565 тыс. рублей в пользу собственника автомашины, который фактически с исковым заявлением в суд не обращался. Получив требуемое постановление суда, г-н С. от имени владельца автомобиля обратился в отдел судебных приставов в Ступино. Исполнительное производство было возбуждено, и исполнительный лист поступил в адрес местного агентства компании РОСГОССТРАХ.

В ходе расследования было установлено, что судья Г-цева намеренно, с целью оказания содействия г-ну С. в получении денежных средств, внесла в бланк исполнительного листа заведомо ложные сведения. Таким образом, в действиях федерального судьи Ступинского суда усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог).

В ходе расследования, судейская коллегия лишила Г-цеву статуса судьи. Соответственно, следователь постановил возбудить уголовное дело в отношении уже бывшего судьи, сразу по трем статьям УК РФ: за служебный подлог, превышение служебных полномочий и вынесение заведомо неправосудного судебного постановления. Уголовное дело принято к производству. В отношении подельника судьи г-на С. будет выделено отдельное уголовное дело по ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

14.09.12