Во вторник на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда рассматривался вопрос о том, должны ли страховщики компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства — нужно ли относить ее к реальному ущербу или к упущенной выгоде. И судьи, и заявитель указывали на существующий пробел в законодательстве, но в отношении способа решения проблемы не сошлись.

История этого дела началась в декабре 2010 года в кубанском городе Горячий ключ, где произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat под управлением Евгения Яковенко и автобуса марки «Богдан», принадлежавшего ООО «Чайка». Виновным в аварии был признан Яковенко, который с нарушением правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную, и его страховщик, ООО «Росгосстрах», выплатил «Чайке» страховое возмещение в размере 14426 руб. А поскольку этого оказалось недостаточно для покрытия убытков из-за ремонта, компания-владелец «Богдана» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-9112/2011) с иском к страховой компании.

Для процесса эксперт из ООО «ЮгБизнесКонсалт» подготовил отчет о рыночной стоимости ремонта автобуса. Она составила 36807 руб. с учетом износа, и еще 8910 руб. было отнесено на утрату товарной стоимости в результате аварии и последующего ремонта. А суд первой инстанции, опираясь на пп. «б» п.2.1 ст.12 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, но отказал истцу в части взыскания 8910 руб. за утрату товарной стоимости. При этом суд указал, что данным законом не предусматривается возмещение страховой компанией упущенной выгоды, коей по своей природе является утрата товарной стоимости.

В этой части решение было изменено 15-м Арбитражным апелляционным судом, который исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденной в ДТП машины нарушает права ее владельца. «Это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации», — говорится в постановлении суда апелляционной инстанции, которое «Росгосстрах» решил обжаловать в кассационном порядке.

В кассационной жалобе страховщик отметил, что вопрос о правовой природе утраты товарной стоимости пострадавшего имущества не урегулирован законом об ОСАГО, а потому должна быть применена аналогия закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем. А этот законодательный акт относит утрату товарной стоимости не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде. Однако ФАС Северо-Кавказского округа отверг этот довод со ссылкой на правовую позицию ВАС, выраженную в постановлении президиума от 19 декабря 2006 года №9045/06. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования», — говорится в этом документе.

Но после того, как «Росгосстраху» отказала кассация, страховщик подал заявление о пересмотре дела в надзорном порядке, и дело оказалось в повестке дня Президиума ВАС РФ. «Тройка» судей высшей инстанции, рассматривавшая спорный вопрос, исходя из сложившейся судебной практики назвала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций обоснованными, но одновременно отметила, что решение суда первой инстанции основано на той редакции закона об ОСАГО, которая была введена в действие после установления этой практики. В частности, п.п.2.1 и 2.2 ст.12 закона об ОСАГО определяют размер подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков при повреждении имущества как «расходов для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходы на оплату ремонтных работ».

«Таким образом, — заключила коллегия судей ВАС, — в настоящее время единой правовой позиции по вопросу о возможном взыскании утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному страхованию не имеется». А на состоявшемся во вторник заседании судья-докладчик Надежда Ксенофонтова отметила как отсутствие однозначного подхода к определению правовой природы утраты товарной стоимости, так и необходимость решения этой проблемы. «Так входит ли в состав убытков утраченная товарная стоимость? — задалась вопросом судья и тут же постаралась дать на него ответ: — С одной стороны, ст.12 закона об ОСАГО, определяющая состав убытков, подлежащих возмещению, ничего не говорит о восстановлении потребительной стоимости товара, а с другой, практика определяет это понятие как часть реального ущерба, подлежащего возмещению».

Виктория Кодазбикян из «Росгосстраха» построила свою аргументацию на том, что в законе об ОСАГО обозначен исчерпывающий перечень элементов страхового возмещения и что необходимо применять аналогию закона. «В законе [указан] объем возмещения убытков, не подлежащий расширительному толкованию, — сказала она. — 12-я статья предусматривает возможность возмещения вреда исключительно в виде восстановительных расходов по ремонту поврежденного имущества, в состав которых не может входить возмещение утраты его товарной стоимости». Что касается отсутствия нормы права, которая говорит об утрате товарной стоимости, то Кодазбикян повторила аргументы кассационной жалобы «Росгосстраха». По ее мнению, нужно обратиться к «закону, регулирующему сходные правоотношения» — об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. «Утрата товарной стоимости признается [по нему] упущенной выгодой, которая по закону об ОСАГО не должна возмещаться страховщиком», — резюмировала она.

Но убедить членов Президиума ВАС отменить постановления апелляции и кассации ей не удалось. По возвращении из совещательной комнаты председатель ВАС Антон Иванов огласил мотивировочную часть постановления президиума, в соответствии с которым эти акты оставлены без изменения, а надзорное заявление «Росгосстраха» — без удовлетворения.

06.09.12 Право.ру pravo.ru

Чиновники согласились с либерализацией тарифов и введением ценового коридора в ОСАГО. Если это произойдет, то рынку угрожает демпинг недобросовестных игроков, предупреждают страховщики.

Минэкономразвития согласилось с предложением Минфина увеличить лимит страховых выплат по ОСАГО и позволить страховщикам самим определять цену полиса. Об этом говорится в отзыве министерства на законопроект Минфина о внесении изменений в закон об ОСАГО.

Прошлым летом Минфин направил в правительство пакет поправок в этот закон. Они, в частности, предусматривают увеличение лимита выплат пострадавшим в ДТП с нынешних 160 000 до 500 000 руб. за причинение вреда жизни и здоровью и со 120 000 до 400 000 руб. — за вред имуществу. Идею введения ценового коридора в ОСАГО, чтобы тарифы регулировал рынок, а не устанавливало правительство, как сейчас, чиновники не оценили и отправили документ на доработку в Минфин.

В новой редакции документа предполагается ввести тарифный коридор по ОСАГО, его конкретные значения правительство определит позднее. Расчеты для этого должен провести Минфин. Профобъединение участников рынка ОСАГО, Российский союз автостраховщиков (РСА), пока запросов статистики из Минфина не получало, говорит сотрудник союза.

Страховые компании смогут самостоятельно в пределах этого коридора выбирать коэффициенты и устанавливать стоимость страховки ОСАГО в зависимости от региона, убыточности и других факторов. Есть одно требование: не менее 80% от собранной страховой премии должно идти на страховые и компенсационные выплаты.

Минэкономразвития «концептуально поддерживает инициативу по усилению конкуренции, в том числе ценовой конкуренции на рынке обязательного страхования», говорится в отзыве министерства. После введения тарифного коридора, по мнению министерства, в постановление правительства нужно внести изменения в части определения максимальных и минимальных значений страховых тарифов.

Введение тарифного коридора — нормальный и естественный путь развития рынка, считает замруководителя ФАС Андрей Кашеваров. Обязанность страховаться прописана в законе, а тарифы отрегулирует сам рынок, уверен он. Установление ценового коридора может негативно сказаться на рынке, он не готов к этому, считает вице-президент «Ингосстраха» Илья Соломатин. Во-первых, это грозит демпингом недобросовестных игроков, которые в погоне за премией не будут следить за своей устойчивостью и могут покинуть рынок. Во-вторых, идея экономии средств бюджета при конкурсах ОСАГО государственных предприятий, министерств и ведомств также не выдерживает критики, говорит Соломатин: низкая цена полиса отнюдь не гарантирует серьезные выплаты пострадавшим. Страховщики уже высказали свои предложения чиновникам по этой проблеме через РСА, резюмирует Соломатин.

07.09.12 Ведомости vedomosti.ru

Исследовательский центр компании «Росгосстрах Жизнь» выявил 5 основных причин необходимости страхования жизни, говорится в сообщении компании.

По результатам исследования самыми популярными причинами необходимости страховки стали следующие ответы клиентов компании:

— я не хочу быть финансовой обузой для своей семьи в случае, если со мной произойдет несчастье;

— я являюсь единственным кормильцем в семье;

— я одна воспитываю ребенка;

— я хочу накопить определенную сумму денег к важному событию;

— я хочу получать достойную пенсию.

По данным специалистов страховой компании больше всего ценят свою жизнь офисные работники, врачи и учителя. «Полисы накопительного страхования жизни, как правило, приобретают женщины в возрасте от 30 до 50 лет, преимущественно с высшим образованием, и имеющие, пусть небольшой, но стабильный доход, — поясняет руководитель департамента страхования компании «Росгосстрах Жизнь» Светлана Агафонова. — Самые популярные программы — это «Семья» (Престиж) и «Дети» (Престиж), которые одновременно предусматривают финансовую защиту от непредвиденных обстоятельств и накопление денежных средств. При этом основная цель большинства клиентов — накопление средств к поступлению ребенка в ВУЗ». Так за 1-е полугодие 2012 года компанией было заключено 60977 договоров накопительного страхования со средним страховым покрытием в 500 тыс. руб.

По данным социологов, в России сегодня бесплатно учатся менее 40% студентов, а, например, в Европе — более 80%. Стоимость года обучения в нашей стране на коммерческой основе доходит до 250 тыс. руб.

«Человек, который не понимает, для чего нужно страхование жизни, скорее всего, никогда не задумывается о завтрашнем дне. Конечно, несчастные случаи происходят с нами не так часто. Однако они случаются, и это — факт. Страхование жизни необходимо нам для чувства защиты и, конечно же, чтобы получить финансовую помощь в тот момент, когда человек в ней очень нуждается. Страхование будет крайне полезным для человека, кем бы он ни был: бизнесменом, строителем или пенсионером» — добавляет Светлана Агафонова.

Согласно данным Центра стратегических исследований «Росгосстрах» россияне больше всего боятся полной потери трудоспособности. Прежде всего, это связано с психологическим аспектом — человека сильнее пугает быть зависимыми от своих родственников и не иметь возможности обслужить себя, нежели умереть.

Вложив небольшую сумму в накопительное страхование жизни, страхователь сразу же приобретает страховку на случай потери трудоспособности, сопоставимую с размером годового дохода и выше. Никакой другой финансовый инструмент такого не позволяет.

05.09.12 Прайм prime-tass.ru