2017 Июнь 7 » Всё! о страховании в России

strahovanie Новая редакция устава компании сосредоточивает власть в руках гендиректора

«Росгосстрах» предложил своим акционерам на собрании 27 июня ограничить полномочия президента компании и сосредоточить управление в руках гендиректора, сообщил «Интерфакс» со ссылкой на новую редакцию устава страховщика.

Согласно действующему уставу, «Росгосстрах» возглавляют президент (Данил Хачатуров) и гендиректор (Дмитрий Маркаров), действующие независимо друг от друга, указывает«Интерфакс»: президент организует работу правления и председательствует на его заседаниях, курирует отставки и назначения, а также вознаграждения вице-президентов и руководителей филиалов, утверждает штатное расписание. Гендиректор распоряжается имуществом компании, совершает сделки от имени «Росгосстраха», подписывает договоры страхования.

В соответствии с новой редакцией устава у компании остается лишь один единоличный исполнительный орган — гендиректор. Президент упоминается лишь как возможный инициатор заседания совета директоров, он также может нанимать и увольнять руководителей филиалов.

Страховщик также сообщил, что в марте основной акционер «Росгосстраха» — «РГС холдинг» (конечный бенефициар — Сергей Хачатуров, брат Данила Хачатурова. — «Ведомости») — безвозмездно влил в компанию 30 млрд руб. Эту сделку также предлагается одобрить (постфактум) акционерам компании.

Страховщик принял помощь акционера, чтобы пополнить капитал «в связи с прогнозом по высокой убыточности в сегменте ОСАГО», отмечается в документах. В 2016 г. компания получила рекордный для страхового рынка чистый убыток по МСФО в 33 млрд руб. и зафиксировала отрицательный операционный денежный поток в 54 млрд руб. Причина — убыточность ОСАГО, которое в прошлом году занимало 40% портфеля компании, утверждала аналитик S&P Екатерина Толстова и предупреждала, что рейтинг компании будет снижен, если убытки будут расти, а акционер или инвестор не поддержат ее вливаниями в капитал.

«РГС холдинг», по данным ЦБ, контролирует 31,7% «Росгосстраха». Второй крупнейший акционер компании — банк «ФК Открытие», у него 19,8% акций (в том числе 15,4%, заложенные «РГС холдингом» в апреле по сделке репо). Еще 8,3% контролирует НПФ РГС, около 8% — подконтрольный «Открытию» «Лукойл-гарант», 4,3% — Промсвязьбанк, 3,7% — ВТБ, 3,3% — банк «Рост», 3,2% — ООО «Техника и автоматика», 2,4% — Московский кредитный банк, 1,3% — «Росгосстрах банк», 1,82% — миноритарии, и 18,7% находится в публичном обращении.

В декабре «Ведомости» сообщили, что Данил Хачатуров ведет переговоры о передаче контроля «Открытию» в обмен на миноритарную долю в ней. В частности, обсуждалось присоединение к банку самого страховщика, «Росгосстрах банка» и НПФ РГС. В мае «Открытие холдинг» подал в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о приобретении более 75% «Росгосстрах банка». В июне первый зампред правления ВТБ Юрий Соловьев заявил, что сделка по слиянию с «Открытием» в той конфигурации, которая планировалась изначально, не состоится, а президент банка Андрей Костин — что ВТБ может выйти из капитала «Росгосстраха».

«Ведомости» ожидают комментариев представителя «Росгосстраха».

06.06.17 Ведомости vedomosti.ru

Автолюбитель попал в аварию и обратился к своему страховщику за возмещением. Однако договор предусматривал, что страховая компания обязана согласовать такую выплату с банком. Кредитная организация посчитала, что в спорном случае вместо выплаты наличных машину пострадавшего можно отправить на СТО. За это время автолюбитель успел уже сам отремонтировать свое авто и отправился требовать потраченную на устранение повреждений сумму через суд.

Когда выплата за ДТП зависит от банка

Ситуации, когда страховые компании и банки отказываются выплачивать компенсацию по КАСКО наличными деньгами, встречаются достаточно часто, констатирует Илья Рейзер, адвокат, руководитель проекта «Народный адвокат» по ЮВАО Москвы. В такую историю и попал Михаил Комов*. Он купил в кредит машину и оформил на нее КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение» в компании «Согласие». В договоре стороны указали, что при повреждении авто страховщик оплачивает ремонт на СТО либо перечисляет деньги своему клиенту. Второй вариант был возможен только с согласия «Тойота банка», который выдал кредит на покупку.

Спустя год после заключения упомянутого соглашения Комов попал в аварию. Он обратился в «Согласие», приложив все необходимые документы, и попросил выплатить ему страховое возмещение. Однако клиент не дождался ответа от страховщика и своими силами починил машину. Независимый оценщик, который проводил экспертизу по заказу автовладельца, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта машины составила 824 474 руб. Тогда Комов повторно попросил «Согласие» выплатить ему указанную сумму. Страховщик направил все эти бумаги в банк, из которого получил следующий ответ: кредитная организация рекомендует в спорном случае провести ремонт авто на СТО, а не выплачивать наличные.

Суды разошлись в оценке банковского ответа

Пострадавший, узнав о таком решении, обратился с иском в Ленинский районный суд Краснодарского края. Он потребовал взыскать со страховой компании 704 569 руб. за ремонт машины, проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 375 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, чтобы определить точную стоимость ремонта. По результатам исследования цена восстановительных работ составляет 665 529 руб. Первая инстанция присудила эту сумму истцу, сославшись на подтвердившийся факт повреждений и отказ ответчика выплачивать деньги, либо направлять машину на ремонт (дело № 2-4728/2015 ~ М-3506/2015).

Однако апелляция пришла к иному выводу, отменив акт райсуда и отказав в иске. Краснодарский краевой суд решил, что у страховщика в спорном случае отсутствовали основания, чтобы платить деньги своему клиенту (дело № 33-21582/2015). Такое возмещение возможно только с согласия банка, а кредитная организация разрешения на выплату не давала, рекомендовав отправить машину на СТО, подчеркнула апелляционная инстанция.

Верховный суд напомнил про свой Пленум

Комов не согласился с решением апелляции и обжаловал его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что судам необходимо было установить, почему страховщик так долго согласовывал свое решение с банком и даже не выдал направление на ремонт клиенту. Кроме того, судьи ВС отметили, что ответ кредитной организации про отказ в выплате наличных носил лишь рекомендательный характер (дело № 18-КГ17-18).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что при отсутствии ответа от страховщика автовладелец может ремонтировать машину за свои деньги, а потом потребовать страховую компанию вернуть их ему (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). «Тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить решение апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – повторно пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Банку нужно было давать четкий ответ»

Отказать в выплате наличных банк не мог, говорит Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты»: «У кредитной организации отсутствовали законные основания для такого решения». Так что банк просто пытался злоупотребить своим правом, уверен эксперт. С ним соглашается и юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. Он поясняет, что на практике страховые компании всегда стараются принять решение, которое более выгодно им, а не страхователю. Если страховая компания отказывается выплачивать наличные деньги, Рейзер советует действовать по следующему алгоритму:

1) написать и подать в компанию письменное заявление с указанием счета, куда необходимо перевести деньги;

2) выждать установленный договором срок возмещения ущерба;

3) провести независимую экспертизу и уведомить страховую компанию о дате, месте проведения экспертизы;

4) написать новое заявление с объяснением причин проведения экспертизы и приложить к нему копию результатов экспертизы;

5) в случае повторного отказа от возмещения средств необходимо подать заявление в суд.

В отличие от своих коллег, противоречивой считает позицию ВС Оксана Петерс, управляющий партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс»: «С одной стороны, страховщику необходимо было получить согласие банка на возмещение ущерба наличными, а из положений ГК следует, что отсутствие явно выраженного акцепта является отказом». Вместе с тем ВС указал на то, что банк не отказался от выплаты страхового возмещения, отмечает эксперт. Таким образом, в спорном случае банку нужно было давать явно выраженный отказ, если он возражал против выплаты наличными, резюмирует Петерс.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

05.06.17 Право.ру pravo.ru