О том, каких перемен ждет на рынке компания, которую называют экспертным лидером в отрасли, рассказал генеральный директор СК «Респект» Александр Артамонов.
Александр Петрович, один из ключевых законопроектов, которого ждет отрасль страхования в этом году, — это закон о санации страховых компаний. Считается, что его принимают чуть ли не ради одного «Росгосстраха».
Александр Артамонов: Действительно, если о проблемах банковского сектора у нас знают вроде бы все, то о страховой отрасли немногие. Известно разве что о кризисе ОСАГО или гуляет молва: автострахование практически довело до банкротства крупнейшую страховую компанию страны — «Росгосстрах».
Но на самом деле проблема с банкротством страховых компаний куда грандиознее и стоит экономике страны миллиарды рублей. И в первую очередь страдают клиенты.
Мы как эксперты на рынке страхования строительства видим, что не все наши коллеги занимались должным образом проверкой деятельности застройщиков перед осуществлением страхования. Мы полагаем, что такой безответственный подход может привести к возникновению значительных страховых случаев, для урегулирования которых у страховщиков может просто не хватить ресурсов.
Соответственно, закон о санации страховых компаний должен решить проблемы не только автострахования, но и страхования в долевом строительстве. Как и в случае с клиентами банков, дольщикам необходима система госгарантий и защиты. И санация может стать процессом, который не только предотвратит вывод средств из страховых компаний или, по крайней мере, позволит их вернуть, но и инструментом стабилизации их финансового положения, стабилизации рынка в целом.
В то же время, если говорить о дольщиках, часто приходится слышать упреки в том, что и вполне устойчивые и стабильные компании могут отказаться платить по полису страхования, даже если арбитраж признал застройщика банкротом.
Александр Артамонов: Здесь необходимо учитывать все нюансы законодательства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности застройщиков заключается, соответственно, между застройщиком и страховой компанией.
Со стороны все просто: если застройщик обанкротился, страховая компания должна выплатить компенсацию. Но, к сожалению, в некоторых случаях банкротство связано с мошенничеством топ-менеджеров и бенефициаров самого застройщика и носит так называемый преднамеренный характер.
И здесь возникает правовая коллизия. С одной стороны, согласно закону о долевом строительстве, не регламентируются обстоятельства возникновения страхового случая в виде, например, банкротства застройщика. Но с другой стороны — в рамках закона о страховом деле основным признаком страхового случая является его случайность, а в случае мошенничества и злого умысла банкротство застройщика является не случайным, а преднамеренным и не может считаться страховым случаем.
В качестве простой аналогии можно привести примеры из других видов страхования. Понятно, что страховая компания не будет осуществлять выплаты, когда человек преднамеренно сжигает машину или угоняет ее. Это в чистом виде мошенничество, которое является преступлением и должно расследоваться правоохранительными органами.
То же самое относится и к рынку долевого строительства: в случаях прямого умысла (кражи денег дольщиков, преднамеренного банкротства) страхового случая не возникает, так как это все не случайные события. И такими делами должно заниматься МВД.
Когда мы говорим о страховании ответственности, мы выступаем гарантами перед дольщиками. Это бывает в случаях форс-мажора у застройщиков, когда девелопер собрал деньги, начал строительные работы, а грунты на площадке оказались непригодными для строительства — плывун или, скажем, выявляется принципиальная невозможность закончить строительство из-за сложного рельефа.
Мы защищаем интересы дольщиков в тех случаях, когда по вине поставщиков строительных материалов или подрядчиков происходит обрушение конструкций, а у застройщика больше нет денег на продолжение стройки. Мы несем ответственность в случаях коммерческих просчетов девелоперов, когда из-за ошибки в оценке сбытового потенциала строитель приходит к банкротству.
Все эти и подобные случаи объединяет одно — непреднамеренность действий застройщика, случайность наступления страхового события.
Отмечу, что на рынке присутствует еще один способ обеспечения гарантий перед дольщиками — банковская гарантия. Способ ее применения не регулируется страховым законодательством, и с помощью этого финансового инструмента «покрываются» все риски — как преднамеренные, например, мошенничество, так и непреднамеренные, случайные. Только цена такого способа гарантий составляет от 5-7%, но тут уже «риск по любой причине».
Особо отмечу, говоря о преднамеренности: в нашей практике не было практически ни одного случая, чтобы правоохранительные органы не заводили уголовных дел, расследуя вопросы «исчезновения» долевых средств, когда застройщик либо присвоил средства дольщиков, либо использовал их нецелевым образом на какой-нибудь параллельный собственный бизнес. И в этой ситуации страховое законодательство категорично: оно запрещает выплачивать страховки по обязательствам мошенников.
От выполнения обязательств в подобных случаях, естественно, отказываются и перестраховочные компании. И это международная практика.
Дело в том, что мошенничество — это уже совершенно другой риск, так называемый fraud, и он страхуется по совершенно другим тарифам — от 8-10%. Надо понимать, что, когда страховая компания берет премию в размере 1% от суммы обязательств застройщика, она физически не может расплатиться по этим обязательствам без помощи перестраховщиков. Законодатель это прекрасно понимал, когда освобождал страховщиков от ответственности по обязательствам мошенников. Об этом мы вынуждены все время напоминать, когда нас пытаются втянуть в дискуссию о том, что вот, мол, застройщик обанкротился, а вы не заплатили. А против этого застройщика, оказывается, заведено несколько уголовных дел, т.е. он обманул и дольщиков, и нас. И в этой ситуации возвратом средств дольщикам должны заниматься уже правоохранительные органы.
Кстати, помимо действий правоохранительных органов, мы проводим и собственные проверки застройщиков, на основании чего и принимаются решения о выплатах.
Именно опираясь на данные собственной проверки, мы, например, приняли решение о выплатах дольщикам ООО «Гармония в доме» из Оренбургской области. Проведенная нами проверка показала, что причины проблем застройщика не являются преднамеренными.
Но подобное в вашей практике случается не часто?
Александр Артамонов: За годы работы на рынке мы уже выработали уникальный опыт и свою систему оценки проектов, что позволяет нам гарантировать максимальную защиту клиентов. Мы стремимся создать условия для безопасных инвестиций в долевое строительство. Но предсказать поведение застройщика не всегда возможно.
Когда компания-застройщик с многолетним опытом успешного жилищного строительства берет на себя обязательства вложить в новую стройку до 60% собственных средств, вроде нет оснований ей не доверять. Верит государство, выдавая землю и разрешение на строительство, верим мы, страхуя ответственность застройщика, верят дольщики.
А застройщик вдруг решает поставить крест на своей репутации и просит признать себя банкротом. Деньги дольщиков исчезают, собственные средства не вкладываются, при этом бенефициар и руководитель фирмы застройщика владеет значительными активами. Неудивительно, что против данного застройщика возбуждено несколько уголовных дел, в том числе и о мошенничестве.
А теперь, как мы считаем, к ним нужно добавить еще и дело о предумышленном банкротстве, так как не было никаких оснований бросать стройку и ликвидировать компанию.
К сожалению, недавние изменения в законодательстве позволяют принимать подобные решения в ускоренном темпе.
Видимо, законодатель, принимая норму об ускоренном банкротстве, полагал, что она позволит быстрее передать долгострой новому инвестору и оперативно решить проблемы с дольщиками. Но пока, к сожалению, ускоренный порядок сработал против дольщиков, фактически на руку мошенникам.
Нововведения в законодательство о долевом строительстве обсуждались практически весь прошлый год. Вы считаете, что работа по его совершенствованию еще не закончена?
Александр Артамонов: Сейчас и строительный, и страховой рынки ждут серьезные перемены, от которых должно зависеть объединение усилий всех участников рынка долевого строительства. В связи с уже принятыми законодательными изменениями роль страховых компаний на этом рынке изменится.
По новым строительным проектам гарантии дольщикам будет давать уже государственный фонд.
В то же время это не упраздняет прежние обязательства страховщиков. Более того, мы считаем, что страховым компаниям могут быть предоставлены новые возможности.
На данный момент существуют ограничения в сфере резервирования собранных средств. Страховщики имеют право вкладываться в ограниченный набор активов. Тогда как эффективнее для всех участников долевого строительства эти средства могли бы работать непосредственно в строительной отрасли.
В нашей практике есть случаи, когда для доведения стройки до конца требуются минимальные вложения, а региональные власти не могут найти инвестора. При этом банкротом может стать единственный застройщик региона, а других просто нет.
Сторонним инвесторам проект также не интересен: для каких-нибудь федеральных строительных монстров он может быть, например, просто мелким, для региональных компаний — нерентабельным.
При этом, если речь идет о добросовестном застройщике, попавшем в сложную экономическую ситуацию, инвестором могла бы выступить страховая компания, страховавшая проект и заинтересованная в его завершении.
У нас есть такой опыт с застройщиком «Победа» в Чебоксарах, где мы привлекли инвестора, который вложил десятки миллионов рублей, чтобы достроить объект, и чтобы люди получили квартиры.
Но регуляторная практика сейчас не предусматривает впрямую таких возможностей в части размещения активов — нет ни механизмов для подобных инвестиций, ни гарантий для страховых компаний по возврату вложенных в долгострой средств. Открытыми также остаются вопросы суброгации, так как в случае наступления страхового случая мы осуществляем выплаты дольщикам, но при этом находимся в «хвосте» кредиторов, когда от активов застройщика-банкрота ничего не остается. Даже на рынке автострахования, в случае тотальной гибели автомашины, есть понятие так называемых годных остатков, когда страховая компания осуществляет выплату, но имеет возможность реализовать битый автомобиль, чтобы компенсировать свои расходы. А на рынке долевого строительства мы фактически лишены такой возможности.
Кроме того, думаю, необходимо залатать прорехи в законодательстве, позволяющие застройщикам выводить средства дольщиков со стройки, а потом объявлять себя банкротами. В то же время, закон должен строже отнестись и к страховщикам, которые взяли на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ), а потом бегут с рынка.
Мы всегда подчеркивали, что страхование ГОЗ — это социально значимый вид страхования, и мы последовательно выступаем за введение обязательных требований ко всем участникам рынка. В свое время мы для более квалифицированной оценки и проверки текущего состояния проектов, застрахованных нами, в долевом строительстве создали уникальную систему мониторинга.
Мы готовы поделиться опытом и с банками, и с правоохранительными органами, и убеждены, что внедрение системы позволит предотвратить многие неприятные и конфликтные ситуации на рынке. А главное, защитить интересы дольщиков без повышения финансовой нагрузки на них.
01.04.18 Российская газета rg.ru
В прошлом году этот рынок покинули 11 страховщиков.
Последние комментарии