Федеральная служба по финансовым рынкам не на шутку взялась за страховщиков. Сейчас она принимает меры, чтобы расширить возможности налагать на них штрафы. Предложения обсуждались вчера на совместном семинаре службы и Всероссийского союза страховщиков (ВСС).

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) за февраль–март оштрафовала страховщиков на общую сумму в 54 млн руб. Большинство санкций было наложено за то, что компания либо не предоставила отчетность, либо задержала ее. Такой рычаг влияния на дисциплину участников рынка появился совсем недавно — после того как в прошлом году право его регулирования получила ФСФР. Ранее Федеральная служба страхового надзора (ФССН) могла привлекать компании к административной ответственности лишь за нарушение закона о противодействии легализации преступных доходов. Во всех остальных случаях выдавались предписания, ограничивалась или отзывалась лицензия.

ФСФР штрафует компании на достаточно крупные для них суммы — от 500 до 700 тыс. руб. Страховщики, безусловно, хотят, чтобы штрафы были поменьше, но главное, чтобы их размер зависел от степени тяжести проступка. Такого же мнения придерживается замглавы отдела рейтингов страховых компаний агентства «Эксперт РА» Наталья Комлева. По ее мнению, при существующей системе невозможно «адекватно воздействовать на страховые компании». Иными словами, за небольшие нарушения может быть наложен повышенный штраф, а более серьезные проступки иногда наказываются относительно низкими суммами. Как заявила вчера на семинаре замглавы ФСФР Юлия Бондарева, в ближайшие дни предложения будут оформлены как законодательные инициативы. Она пообещала, что страховщиков пригласят к их обсуждению.

Вчера была обнародована лишь часть предложений ФСФР. Известно, например, что за непредоставление информации об изменениях, вносимых в учредительные документы или в правила страхования, ФСФР предлагает штрафовать должностных лиц на сумму от 30 до 50 тыс. руб., индивидуальных предпринимателей — от 100 до 200 тыс. руб., а юрлиц — от 200 до 500 тыс. руб. Кроме того, по мнению замначальника управления страхового надзора и контроля ФСФР Анны Матковой, нарушение сроков страховой выплаты, занижение ее размеров или вовсе отказ в возмещении ущерба также должны наказываться. Для должностных лиц сумма штрафа обсуждается на уровне 15–20 тыс. руб., для юрлиц — 100–200 тыс. руб. с последующим увеличением до 300–500 тыс. руб. при повторном нарушении.

Несоблюдение страховщиком нормативов платежеспособности и финансовой устойчивости также может послужить основанием для применения штрафных санкций. Раскошелиться придется и руководителям компании при отзыве лицензии. Санкции предполагаются и за нарушение требований к формированию страховых резервов.

Страховщики не во всем согласны с регулятором. «Введение штрафов за отказ в выплате представляется необоснованным и относится к компетенции судебных органов», — считает замначальника управления страховой компании «Альянс» Олег Логинов. По его мнению, ФСФР должна сформулировать свое мнение по поводу жалобы клиента на отказ, и эта официальная позиция может фигурировать в суде. «Но принимать на себя функции судебного органа регулятор не вправе», — уверен страховщик.

11.04.12 Московские новости mn.ru

Депутат Госдумы от «Единой России» Татьяна Яковлева предложила сегодня, выступая на пленарном заседании палаты, повысить стоимость медстраховок для курильщиков и любителей алкоголя. Об этом сообщает корреспондент «Росбалта».

«Куришь или пьешь — плати больше!», — сказала депутат.

В то же время она считает необходимым ввести стимулирующие налоговые льготы для граждан, «не болевших в течение страхового периода».

Помимо этого, Яковлева предложила установить дифференцированные страховые взносы для работодателей, «зависящих от уровня заболеваемости на предприятии».

«Чем здоровее коллектив, тем меньше должны быть отчисления», — сказал она. Еще одним способом стимулирования работодателя мог бы стать, по мнению Яковлевой, такой порядок, при котором он бы страховал и работника, и членов его семьи.

«Затем следует изымать эти средства из налогооблагаемой базы», — заключила депутат.

10.04.12 Росбалт rosbalt.ru

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Дмитрий Акимочкин рассматривает порядок возмещения вреда, причиненного ДТП, в зависимости от правомочий управлявшего транспортным средством лица и условий страхования машины.

Обязан ли виновник ДТП, не являющийся собственником ТС и ответственность которого не застрахована, возместить другому участнику ДТП стоимость ремонта ТС? При этом доказательства законности его владения транспортным средством, равно как и сведения о противоправном выбытии ТС из владения собственника, отсутствуют. Собственником в отношении ТС заключен договор ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по общему правилу несет его законный владелец. Вопрос о том, может ли владелец быть признан законным в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право, является спорным.

Обоснование вывода. Как правило, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством), несет его законный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что это правило применяется и в случае взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1666/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-23789/11).

Законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В тех случаях, когда источник повышенной опасности на законном основании находится во владении не собственника, а иного лица, ответственность за причиненный вред несет законный владелец, фактически владеющий источником (смотрите, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25377).

Закон не определяет исчерпывающим образом круг лиц, отличных от собственника, которые могут рассматриваться в качестве законных владельцев источника повышенной опасности. В каждом конкретном случае вопрос о законности владения зависит от обстоятельств дела.

Прежде всего, следует отметить, что в качестве законного владельца источника повышенной опасности не может рассматриваться лицо, управляющее им во исполнение обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору с собственником или иным законным владельцем (например, водитель). Ответственность за действия таких лиц несет собственник (иной законный владелец) источника повышенной опасности (смотрите ст. 1068 ГК РФ, п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Спорным в судебной практике является вопрос о том, кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае его передачи собственником (иным законным владельцем) другому лицу без письменного оформления правомочий получателя.

В ряде случаев суды исходят из того, что отсутствие соответствующего документа (договора, доверенности и др.) не освобождает владельца от ответственности, если управление транспортным средством осуществляется в присутствии собственника (смотрите, например, определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-99/2012, Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2006 г. по делу N 33-4592). В отдельных случаях суды допускают и другие доказательства законности владения, за исключением свидетельских показаний (смотрите, например, кассационное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-8996).

Вместе с тем некоторые суды в подобной ситуации возлагают ответственность на собственника (иного законного владельца), передавшего источник повышенной опасности другому лицу без письменного оформления (смотрите, например, кассационное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-3329/2011, постановление ФАС Центрального округа от 30 июля 2008 г. N А64-3750/07-20).

В том случае, если вред причинен лицом, не имеющего правовых оснований для владения источником повышенной опасности, ответственность несет его собственник или иной законный владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В последнем случае отвечает лицо, противоправно завладевшее источником, а при наличии вины владельца в выбытии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следует учитывать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на всех законных владельцев транспортного средства, независимо от того, кто конкретно заключил договор в качестве страхователя, а также от того, указано или нет то или иное лицо в качестве допущенного к управлению транспортным средством (смотрите п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. N 77-В06-10).

Отметим, что в ряде случаев практика исходит из того, что для получения страховой выплаты потерпевший не должен доказывать законность владения причинителя вреда — обязанность доказывания незаконного характера владения возлагается на страховщика (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07). При этом незаконным признается лишь такое владение, которое возникло в результате противоправного завладения транспортным средством (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 10950/06).

С текстами документов, упомянутых в ответе эксперта, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

10.04.12 Российская газета rg.ru