Вы застраховали машину и уверены, что за любой ущерб своему авто сможете получить деньги. Однако не все так просто. Если автомобиль получил повреждения по неизвестным причинам, то это еще не означает наступление страхового случая. Многочисленные экспертизы тоже не всегда помогут. Верховный суд указал на все правовые тонкости рассмотрения таких случаев в судах.
Проблем, которые связаны с установлением страхового случая, очень много, отмечает управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», Владимир Старинский. По этой причине страховые споры всегда сопровождаются длительными и дорогими экспертизами, добавляет юрист. Подобная ситуация и возникла с автовладельцем Антоном Кориковым*.
Сомнительные повреждения
Он купил в ЗАО «МАКС» для своей машины КАСКО по риску «хищение» и «ущерб». Уже спустя два месяца после упомянутого соглашения клиент попросил страховщика выплатить ему возмещение. К обращению Кориков приложил заключение оценщика ИП Владимира Доронина. Последний утверждал, что автомобилю требуется восстановительный ремонт на сумму 874 600 руб., а утрата его товарной стоимости составляет 131 445 руб. О том, что произошло с машиной — документ от специалиста умалчивал. Не проливало свет на эту историю и постановление об отказе возбудить уголовное дело из полиции, копию которого Кориков тоже отправил в страховую компанию. В бумаге от правоохранителей значилась одна единственная формулировка: «не установлено какие события повлекли повреждение транспортного средства». Страховщика смутили столь скудные доказательства, и компания «МАКС» отказалась выплачивать своему клиенту деньги за ремонт.
Тогда Кориков обратился в суд и потребовал взыскать со страховой фирмы возмещение, неустойку за отказ добровольного выплатить необходимую сумму и потребительский штраф на общую сумму 3 млн руб. Ленинский районный суд Краснодра по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу (дело № 2-13432/2015 ~ М-14026/2015). Ее результаты немного снизили стоимость ремонта авто, но в остальной части подтвердили выводы уже имеющегося заключения. Однако второе исследование тоже не дало ответа на вопрос — кто и как нанес ущерб машине. Установить причину вреда не удалось еще и потому, что истец отказался привозить авто на экспертизу. Тем не менее, первая инстанция удовлетворила иск Корикова, хоть и снизила его требования до 2,7 млн руб. Апелляция еще немного уменьшила эту сумму до 2,5 млн руб. (дело № 33-8306/2016).
Множество нарушений
Страховщик обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС указал, что эксперты не смогли установить причину повреждений, а автомобиль на исследование истец так и не привез. Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, пояснили судьи ВС (дело № 18-КГ17-25).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание и на то, что в спорном соглашении прописана только одна форма возмещения — оплата счетов за ремонт на СТО по направлению страховщика. Следовательно, Кориков не мог требовать деньги с фирмы «МАКС», опираясь на результаты сторонней экспертизы. «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. — дело пока не назначено).
Мнение экспертов «Право.ru» об ошибках судов и натуральной форме возмещения
Адвокат АК «Павлова и партнеры», Константин Савин обращает внимание на то, что нижестоящие суды допустили целый «букет» нарушений. По словам эксперта, в спорном случае нужно было проверить — подлежит ли авто ремонту в принципе. Кроме того, суды так и не исследовали правила страхования, в которых раскрывается понятие «страхового случая». Для определения и фиксации последнего Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнёры», советует автовладельцам обязательно обращаться в правоохранительные органы. Установление страхового случая — это в конечном счете вопрос сбора необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, подчеркивает Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер АБ ЕМПП. На практике редко доказывают ущерб авто именно экспертным путем, отмечает юрист: «Мошенники все равно чаще имитируют угон машины, а не наносят ей намеренно повреждения».
Условие «оплатить ремонт на СТО» вместо денежного возмещения пресекает мошеннические схемы, комментирует пункт договора в спорном случае Дмитрий Бушуев, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнёры»: «Хитрый клиент не сможет обращаться в страховую компанию с одними и теми же повреждениями автомобиля несколько раз». Соглашается с коллегой и Оксана Петерс, управляющий партнёр юридической фирмы «Тиллинг Петерс». По ее мнению, возмещение ущерба автолюбителю в натуральной форме снижает простор для деятельности страховых мошенников. А вот Александр Павловский, партнёр юридической фирмы А.t.Legal считает, что лишение потребителя альтернативы ущемляет интересы гражданина: «Для начала ремонт нужно идеально стандартизовать, а экспертные оценки ущерба делать с математической точностью». Пока таких условий нет, автовладельцам нужно оставить свободу выбора, резюмирует юрист.
* – имена и фамилии изменены редакцией
26.04.17 Право.ру pravo.ru
Последние комментарии